СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань фінансової політики

і банківської діяльності

07 липня 2016 року

Веде засідання Перший заступник голови Комітету ДОВБЕНКО М.В.

ГОЛОВУЮЧИЙ. На наше засідання прибуло 7 із 12 членів комітету. Які будуть думки? Розпочати? Інших немає думок?

Хто за те, щоб розпочати засідання, прошу голосувати. Дякую. Утримався. Більшість присутніх. Дякую.

Є пропозиція розглянути таке питання: проект Постанови про призначення членів Ради Національного банку України.

_______________. (Не чути)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Зараз… тепер ми як раз  і регламент хочемо. Да, да. (Шум у залі)

ДЕМЧАК Р.Є. Пропоную головуючим Довбенка Миколу Володимировича.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Може є інші думки, кому доручити вести засідання?

ДЕМЧАК Р.Є. Немає кращого.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за цю пропозицію, яку вніс пан Демчак, прошу голосувати.  Хто – проти? Немає. Хто утримався? Один. Дякую.

На ваш розгляд вноситься такий один  пункт порядку денного – проект Постанови про призначення членів ради Національного банку України.

Чи якісь інші питання для розгляду? Немає? Хто за таку пропозицію, прошу голосувати. Прошу опустити. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Двоє.  Дякую.

Пропонується наступний регламент розгляду питання: доповідачу – до 5 хвилин, обговорення – до 20 хвилин. Інші думки є? Немає?

Хто за такий регламент, прошу голосувати. Прошу опустити руки. Хто – проти? Нема. Хто утримався? Двоє. Дякую.

Друзі, дозвольте доповісти вам.  Сьогодні на пленарному засіданні Верховної Ради  розглядався  проект Постанови № 4324, яку ми з вами підготували і зареєстрували 30 березня 2016 року про призначення… вірніше, про рекомендацію призначити членів Ради Національного банку України.

На жаль, постанова не набрала права необхідної кількості голосів 226, а тому за регламентом роботи, чи Закону про Регламент нам треба знову в нашому засіданні розглянути питання про рекомендацію до Ради Національного банку України. У нас є кілька варіантів як це поступити… по скільки у законі, який ми прийняли рік назад про  розвиток інституційної спроможності Національного банку виписана чітка процедура, яким чином має відбуватися висунення,  а ви знаєте там написано, що мають рекомендуватися кандидатури, вони мають розглядатися на спеціальному відкритому комітеті нашому. У нас було таке спеціальне відкрите засідання, ви пам'ятаєте, було 17 кандидатів, ми два дні їх уважно слухали, обмінювалися думками, визначалися. І таким чином був визначений список із чотирьох кандидатів.

Зараз є лист від фракції "Блоку Петра Порошенка" про те, що вони просять розглянути на засіданні Комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності кандидатуру Козюка Віктора Валерійовича на посаду члена Ради Національного банку України від Верховної Ради, яка пропонується фракцією "Блоку Петра Порошенка", замість Аржевітіна Станіслава Михайловича.

В принципі така пропозиція "Блоку Петра Порошенка"  можливість повторно не оголошувати спеціальне відкрите засідання, тому що пан Козюк як кандидат був на спеціальному відкритому засіданні ми його теж програму заслуховували. Ми теж обмінювалися думками підтримати його чи ні. А тому зараз на ваш розгляд пропоную розглянути список із наступних чотирьох кандидатів, записати першим у списку Козюка Віктора Валерійовича, кандидатів Щербакову, Милованова і Речиківська залишити у списку тих кого ми вже обговорювали і теж підтримували ці кандидатури.

Дякую, що мене вислухали, якщо є питання я готовий відповісти.

ДЕМЧАК Р.Є. Є пропозиція: пропоную Ричаківську замінити на Блачука, він також проходив погодження на нашому комітеті і набрав дуже багато голосів. Прошу поставити на голосування ще таке питання.

ФУРСІН І.Г. Ну, я как бы понимаю деликатность момента, что правящая партия решила заменить своего кандидата. Но хочу напомнить коллегам, что мы очень сложно принимали эти решения, когда были. И во многом они были компромиссные. Я, например, сейчас уже не помню этого Козюка, возможно, он и достойный кандидат. И я не помню итоги голосований, которые были по нему, да, насколько он был в числе, скажем, лидеров.

Поэтому, скорее мое выступление, оно больше о сомнениях во всем этом, чем о каком-то конкретном предложении. Давайте, может, восстановим тогда результаты голосований, которые тогда были, озвучим членам комитета, какие были тогда лидеры. Тогда и разумно говорить о чем-то. Хотя, ну, в принципе, такого прямо принципиального, что именно Аржевитин должен быть, у меня такой позиции нет.

РІЗАНЕНКО П.О. Якщо ви пам'ятаєте, то кандидатури, вони пропонувались фракціями і окремими депутатами. І відповідно, наскільки я бачу з документів, то поступило саме від "Блоку Петра Порошенка" звернення з тим, що по суті відкликається кандидатура Аржевітіна і замість нього фракція пропонує підтримати як кандидата від фракції саме Козюка. Саме це я бачу в цьому проекті.

Мені здається, що в дійсності, якщо кандидатуру хтось вносив до комітету і її відкликає, ну, мабуть, не маємо ми права підтримувати. Незалежно від того, позитивно чи негативно ми окремо оцінюємо цю людину. Якщо ініціатор її відкликає.

РОМАНЮК В.М. Знову ж таки, повертаєтесь до букви закону. А у мене пропозиція дуже проста. Враховуючи те, що ми розглянули кандидатів на відкритому, ну, процедурі відкритого голосування, залишити тих кандидатів, яких ми розглянули і подали. Всіх решту кандидатів ми можемо розглянути на окремому відкритому засіданні. Якщо такі зарекомендують себе і докажуть те, що вони мають право, мають компетенції і мають знання займати таку високу посаду. Дякую.

Моя пропозиція: сьогодні постанову вносити  в частину тих кандидатів, за  яких ми проголосували, які зарекомендували себе. ми заслухали у порядку відкритого голосування.  Всіх решту кандидатів ми можемо провести окреме засідання і заслухати їх. Дякую.

ПОЛЯКОВ М.А. Насправді, зрозуміло, що логічно було би  підтримати ті кандидатури, які ми попередньо всі заслухали. Але це право фракції і виключно їхня квота, кого вони висувають. Тому, якщо б це була квота якоїсь іншої фракції, зрозуміло, що  я б виступав категорично проти. Але насправді кандидати мають право тільки фракції. Тому в цій ситуації якщо ваша фракція вирішила змінити свого кандидата, то я цю пропозицію підтримую.

ДЕМЧАК Р.Є.  Насправді, це надумано, що фракції висовують якихось кандидатів і  як би їх замінює. Тому є кандидати, які приходили… які приходили на відкрите… подавали документи, був час для цього. І я вважаю, що ми можемо вибрати тільки тих, з того переліку, які проходили співбесіду з нашим комітетом.

А те, що фракції додатково підтримували, це, можливо, надавало їм додаткового потенціалу, додаткових балів.

Тому, я вважаю, що ми зараз повинні проголосувати з новий список і винести його в зал. 

РІЗАНЕНКО П.О. Давайте ми повернемося до букви закону і до процедури.

Буква закону, я нагадую, що це не Регламент Верховної Ради  і  не закон про комітет  Верховної Ради, а саме Закон "Про Національний банк". Це теж тут таке питання, як  ми такі закони приймали, а вже прийняли, що саме в Регламенті, в законі, який регулює діяльність якоїсь установи, прописується процедура Верховної Ради. Не зовсім коректно, але давайте, іншого немає, слухаємо з цих процедур.

І от якщо їх читати, ці процедури, то кандидати, немає подання від  фракції, від депутатів. Можна будь-кого розглядати. Да? Тобто… Але на засіданні комітету вони заслуховуються, і з цієї норми виглядає таким чином, що  не може Верховна Рада обрати кандидатуру, яка  не заслуховувалась на комітеті. Одночасно з тим  комітет нікого і нічого не затверджує, комітет рекомендує Верховній Раді. Ми знаємо, що і законопроекти комітет може  рекомендувати підтримати або  відхилити. І Верховна Рада не має  зобов'язання саме підтримувати або відхиляти, і ми  часто приймаємо рішення, і приймаємо закони, які комітет пропонує відхилити і навпаки.  Але все одно в даному випадку є норма, що кандидат повинен бути серед тих кого заслухали. Тут уже немає спору, так от подобається, не подобається структурований закон. Таке ж само, цього не написано в законі, але ми прекрасно знаємо, що подавались кандидатури і  ми прекрасно знаємо, що був певний компроміс, що кандидатури були  від чотирьох фракцій ті, які є, так співпало, щоб не получилось, що самі  найкращі  кандидати або від БПП, або від "Самопомочі", а так получилось, що від кожної фракції по одному дуже гарному кандидату. І скажемо так, зміна цього балансу, очевидно призведе практично  до того, щоб ми тут не ухвалили на засіданні комітету… комітету фінансового. Але  не врахування інтересів або пропозицій кандидатур, які  були подані фракціями, які будуть голосувати там призведе до того, що   не буде голосів у самій  сесійні залі.

Тому я все-таки пропонував залишатись в рамках  не прописаних, але що фракція має право неформальних, не прописаних замінити свого кандидата відкликати… свою пропозицію запропонувати когось іншого. Але трогати пропозицію інших фракцій просто призведе до ще більшого напруження і менших шансів прийняття  цієї постанови в сесійній залі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Павло Олександрович.

Прошу, представтесь.

ЗУБАЧ Л.Л.  Любомир Зубач  народний депутат України. З великою повагою до... (не чути, мікрофон вимкнено)  … сфери, тому я вирішив бути  присутній. Я хотів сказати наступне: на сьогоднішній день  є зареєстрована постанова, яка є опублікована на  сайті Верховної Ради. Наприклад, багато  з моїх колег депутаті було дуже здивовані, коли  під час пленарного засідання вони  почули прізвища, які в цій постанові не відображені. Тобто я думаю, що це є велика неповага до них.

Друге: засідання комітету, яке зараз відбувається, звичайно, кворум є і формально все в рамках чинного законодавства, але чи це є правильно з етичної точки зору, коли значна частина ваших колег мала заплановані певні зустрічі чи заходи, і не можу бути присутніми, і не може висловити свою думку. Десь я тут тому присутній, що член нашої фракції не міг підійти.

Тому я вас хотів попросити, я не думаю, що це питання  настільки катастрофічне, що прямо треба от не вийшло з голосу прийняти на сесії Верховної Ради так треба з голосу на комітеті прийняти? Я думаю, що треба поважати колег ваших з вашого комітету і дочекатися таким чином, щоб вони могли бути присутні і тоді прийняти рішення. В іншому випадку, навіть, якщо формально це рішення буде правильно, але з точки зору етичної це буде не правильним. Таким чином ми з рештою руйнуємо вже остаточно парламентаризм такими дрібними діями, на перший погляд, дрібними, а насправді це все суттєво. Дякую.

_______________. Можно мне?

ГОЛОВУЮЧИЙ. (Не чути)

ПОЛЯКОВ М.А. Хочу ще раз і колегам і присутнім сказати, що коли голосувалось без погодження, не дивлячись з участю більшості я категорично був проти, не голосував ні перший, ні другий раз. Тому що нові кандидатури не були погоджені і не пройшли комітет, а враховуючи те, що дослухались, внесли зараз в комітет і насправді питання, насправді, якщо б воно було не критичним, а воно критичне, тому що ми зараз підемо у відпустку і все літо не буде жодної наглядової ради. І коли ми говоримо сьогодні про те, що бардак в Національному банку ніхто не контролює нічого – це саме через те, що там немає цієї ради і ми повинні її створити. Тому що безвідповідально… Якщо ми  говорити будемо про етику, зрозуміло, що етика головне, щоб було по закону і ми повинні думати про державу, тому що якщо ми сьогодні відемо, то ми просто залишимо обезглавлений Національний банк і з цього нічого не вийде. І будемо сидіти і щось невідомо що чекати. Тому для мене було принципово, щоб це винесли на комітет – це зроблено, тому я однозначно рішення підтримую, тому що, якщо ми це не зробимо, якраз саме інший варіант буде найгірший, що для Національного банку, що для валюти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

РІЗАНЕНКО П.О. Я абсолютно погоджуюсь з оцінками, які були дані сьогоднішньому голосуванню у Верховній Раді. І, хто зорієнтувався, хто не зорієнтувався, там, що озвучувалось… Наприклад, я думав, що голосується та ж постанова, яка була, але з заміною одного прізвища, яке було на обговоренні. В дійсності з'ясувалося, що двох прізвищ не було на обговоренні.

Але тепер я ще хочу сказати про етику і мораль в дійсності. Чи етично, чи морально, наприклад, затримати фінансування держбюджету на 38 мільярдів гривень у воюючій країні десь на два, ну, як мінімум, на півтора-два місяці. Мабуть, це теж неетично і неморально, і не зовсім коректно.

Чи етично, чи морально залишати без контролю Національний банк в ситуаціях, коли, як з банком "Михайлівський", повна безалаберність, навантаження додаткове на держбюджет півтора мільярди, активи виводяться. У мене теж питання щодо етики: чи нормально, чи ні?

Тому я вважаю, що у даному випадку ми робимо все, я бачу, згідно процедури, згідно закону в дійсності, прав інших фракцій ніхто не порушує. Ті кандидатури, які були проголосовані: від "Самопомочі", від "Народний фронту", від "радикалів", - вони в цій постанові є. БПП має право відкликати свою кандидатуру. І, до речі, кандидатуру, яку пропонує, - це та кандидатура, яка, підкреслю, проходила обговорення на засіданні відкритому комітету. Враховуючи вимоги закону і процедури, порушень тут ніяких немає. І я думаю, що так само і фракція "Самопоміч", якби відкликала свого кандидата, комітет це б врахував.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перша пропозиція була внесена Довбенком. Суть її полягає в тому: він пропонує до складу членів Ради Національного банку рекомендувати сесійній залі визначитися і в постанові зафіксувати прізвище Козюка Віктора Валерійовича – строком на 7 років; Щербакову Олену Анатоліївну – строком на 6 років; Милованова Тимофія Сергійовича –строком на 5 років; Ричаківську Віру Іванівну  – строком на 4 роки. Це суть пропозиції Довбенка, я буду її ставити, поскільки я першим вніс, першим на голосування.

Друга пропозиція була внесена депутатом Демчаком. Він запропонував до складу  чотирьох представників від Верховної Ради внести наступних: Козюка Віктора Валерійовича – строком на 7 років, Щербакову Олену Анатоліївну – строком на 6 років, Милованова  Тимофія Сергійовича – строком на 5 років і Плащука  Юрія Олександровича – строком на 4 роки. Це буде друга пропозиція, будемо її голосувати.

Третя пропозиція була внесена паном депутатом Романюком. Суть її полягає в тому, що  у постанову внести три кандидатури. Це Щербакову Олену Анатоліївну… Тільки вони не сказали, на скільки років. Залишити 6, так як і є? Так. Милованова Тимофія Сергійовича – строком на 5 років. І Ричаківську Віру Іванівну – строком на 4 роки.

Три пропозиції. Тому, колеги,  я прошу уважно, ставлю на голосування.

Хто за пропозицію Довбенка про те, щоби… (Шум у залі)

 Друзі, да. Дивіться. Я думаю, що… (Шум у залі)_________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Друзі, ми знаємо, що відбувається. Ну чесно… Друзі, правильно сказав Павло Олександрович, що ви вже два дні розглядали  кандидатів. До речі, я повинен вам сказати,  що… пригадайте, ми  після першого дня заслуховування ми збиралися, обмінювалися думками, і, до речі,   за попередньою нашою такою інформацією, те, що ми бачили, якраз в список  попадало багато кандидатів від БПП, і це ми теж вважали, що  не є до кінця правильним.  Пам'ятаєте? І вже коли заслухали всіх..

РІЗАНЕНКО П.О. Мабуть ви маєте на увазі, коли перший раз відбулося голосування…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, коли ми… Да. Да, да. Тому… (Шум у залі)

 Да. Ми знаємо, що відбувається, тому, друзі, я думаю, що є звернення  "Блоку Петра Порошенка", який просить заміну, а решту не просять заміни, тому… Хтось   із депутатів правильно сказав, нам треба зважати на те, щоби в сесійній залі було 226 голосів для підтримки  цієї постанови. Не хочеться знову, щоби ми виглядали нерозважливими людьми, які десь не враховують всі думки,  всі позиції фракцій, обставини, ризики, які є і так далі.

Ми сьогодні проговорили про ці ризики, про ці проблеми, які є. І я думаю, що десь це нас і змусило не відкладати питання сьогодні ставити на голосування. Тому, друзі…

ДЕМЧАК Р.Є. Вибачте, переб'ю. Рахуючи те, що ми голосували  рейтинговим голосуванням за кожного кандидата, я хотів би все-таки внести  пропозицію, всі три пропозиції проголосувати рейтинговим голосуванням.

ГОЛОВУЮЧИЙ. (Не чути) … рейтингове голосування з приводу трьох пропозицій. Хто за те, щоб провести рейтингове голосування, прошу голосувати. Рейтингове.

Є п'ять. Хто проти? Немає? Хто утримався? Двоє. Дякую.

Більшістю проводимо рейтингове голосування. Я ставлю  першу пропозицію Довбенка. Хто за те, щоб у майбутньому цю пропозицію підтримати, прошу голосувати. П'ять. Прошу опустити. Хто проти? Немає. Хто утримався? Двоє.

Дякую. П'ять проти двох.

Далі, хто за те, щоби рейтинговим голосуванням визначитися з приводу пропозиції депутата Демчака?

Хто "за"? Один. Хто проти? Немає. Хто утримався? Шість.

Дякую. Один до шести.

Хто за те, щоби  рейтинговим голосуванням визначитися по пропозиції депутата Романюка?

Хто "за"? Два. Хто утримався? П'ять. Проти – немає. Два плюс п'ять.

Таким чином, більшістю голосів на першому місці пропозиція Довбенка, на другому місці пропозиція Романюка, на третьому – Демчака.

Дозвольте тепер поставити на голосування пропозицію Довбенка. Хто за те, щоби до проекту Постанови… (Шум у залі) Не будемо? Давайте, да!.. Хто за те, щоб у проект Постанови були внесені кандидатури: Козюка Віктора Валерійовича – строком на 7 років, Щербакову Олену Анатоліївну – строком на 6 років, Милованова Тимофія Сергійовича – строком на 5 років і Ричаківську Віру Іванівну – строком на 4 роки прошу голосувати. П'ять. Прошу опустити. Хто проти? Немає. Хто тримався? Два. Дякую вам, колеги.

Скажіть, будь ласка, чи є якісь зауваження, побажання до ведення засідання? Дякую вам.