Комітет Верховної Ради України

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності 

від 25 листопада 2015 року

Веде засідання Голова Комітету С.В.РИБАЛКА

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні колеги, присутні! На засіданні сьогоднішнього нашого комітету присутні 8 народних депутатів… 9 народних депутатів, тобто кворум є. Засідання оголошую відкритим.

Пропонується затвердити порядок денний засідання комітету з регламентом розгляду питань. Якщо є якісь інші пропозиції… Нема.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Тоді переходимо до, продовжуємо нашу роботу з визначення кандидатур у члени ради НБУ.

З 17 кандидатур до ради НБУ ми вчора заслухали 6 осіб. На сьогоднішньому засіданні пропонується та після цього пропонується послухати останніх, тих осіб яких ми не встигли вчора, та після цього прийняти рішення.

Пакети документів вам роздані, шановні колеги. Тобто нагадую регламент нашої роботи.  Спочатку ми маємо заслухати кожного кандидата і мати змогу задати запитання чи зробити уточнення стосовно відповідності такої кандидатури вимогам та обмеженням, зазначеної у статті 10 Закону України "Про Національний банк України". Потім пропонується провести рейтингове голосування. Я думаю, що ми зробимо перерву. Вивчимо всі анкети того дня, сьогоднішнього дня. Повернемося до розгляду питання і рейтинговим голосуванням ми проголосуємо, і визначимо чотирьох осіб. Наприкінці проведемо письмове опитування народних депутатів України щодо визначення строку повноважень членів ради НБУ, адже у першому скликані ради НБУ члени ради призначались на посади із зазначенням для кожного з них окремого строку повноважень, відповідно 4, 5, 6, 7 років. А загальна норма щодо сьомого  строку повноважень кожного члена ради не діє. За результатами цього опитування ми визначимось щодо строку повноважень кожного кандидата і внесемо відповідальний проект постанови про призначення членів ради Національного банку України.

Регламент про розгляд кожної кандидатури такий, як і вчора. Ігор Михайлович оголошує кожного кандидата. Вступне слово кандидата – до 3 хвилин. Для запитання до кандидата та обговорення – до 7 хвилин.

Вчора на засіданні не були присутні у нас кандидати Акімова та  Милованов Тимофій Сергійович. Якщо не буде заперечення, він, як я розумію, зараз на скайпі, він у відрядженні за кордоном. То я пропоную, шановні колеги, розпочати з нього як в цивілізованій країні в ХХІ столітті, так. Ігор Михайлович, давайте, як ми будемо…

ПРИЙМА І.М. Може, щоб все-таки він вийшов на зв'язок почувши.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, вже на зв'язку. Як ми можемо, ми сюди його поставимо, щоб ми його бачили.

ПРИЙМА І.М. Може поставте так, розверніть його.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте хоч подивитись на вас. Добрий день!

МИЛОВАНОВ Т.С.  Доброго дня!

ПРИЙМА І.М. Милованов Тимофій Сергійович, громадянин України з 1991 року. Єдине, значить так, вища освіта: магістр з економіки НАКУ, і економіка (Вісконський університет 2004 року). Науковець з 2004 року, доцент, спеціалізація "економіка". Судимості немає.

Милованов Тимофій Сергійович не підпадає під критерії, які би не можна бути членом ради Національного банку. Коротко.

МИЛОВАНОВ Т.С.  …аналітично виважено, дуже виваженої аналітики. І тому в будь-якій раді мають і насправді на Заході, і в розвинутих країнах є представники академій. Це можна подивитися і на федеральну резервну систему, і на Центробанк в Європі.  Завжди є якісь академічні економісти. Їх небагато, але вони собою представляють наукову думку, і вони дозволяють зробити підтримку будь-яких рішень, що приймає Національна рада Нацбанку на основі інформації. Ці рішення  вже можуть бути політичні, але обов'язково, щоб рішення були на основі реальних даних, і ці дані були глибоко проаналізовані. І тому небагато…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тимофій, я вам дуже дякую, у нас же регламент. Тому що там ще у нас же ж є далі люди. Да,  дуже вам дякую.

Шановні колеги, які є запитання до Тимофія батьковича. Там в резюме не написано.

РОМАНЮК В.М.  Пане Тимофій, доброго дня! (Шум у залі) Романюк Віктор, народний депутат.

Дайте мені відповідь на два питання. Ваш  дохід  де ви  зараз отримуєте, місце нашої постійної роботи,  що ви отримуєте,  дохід, з біографії не зрозуміло.

І друге. Дайте відповідь на питання: три системних напрямки роботи, які ви бачите… в першу чергу за які візьметесь, коли вас буде обрано до Наглядової ради.  Дякую.

МИЛОВАНОВ Т.С.  Добре. Дякую.

Перше. Ну у мене деякі… різний дохід. Але головне з них зараз – це викладацька робота  в …….. університеті. Це зарплата… я можу …точну цифру, але вона десь близько між 120-200 тисяч доларів на рік.  Це така… ну з неї платяться податки і все інше. Тобто я можу роздрукувати дохід… І також я можу роздрукувати там за минулі роки дохід. Це перше.

І є невеликий дохід, але він трохи є в Україні, це гонорари за лекції. Це теж офіційно.

Ніякого бізнесу, ніяких… У мене є вкладення, тобто  ……….. , там є дивіденди. І це теж офіційно…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А мешкаєте… ви мешкаєте де?  Постійно мешкаєте.

МИЛОВАНОВ Т.С.  Стосовно…  …три речі, які потрібно в Нацраді зробити. Так? в раді Нацбанку зробити.

Перше. Головне, щоб… треба, щоб  рада стала… щоб вона зрозуміла, що саме робить Національний банк. Щоб вона стала якимось незалежним активним органом. Тобто там… я дивився, є аудиторський комітет і інші, але потрібно, щоб ці люди 8 людей, що будуть в раді, щоб вони, дійсно, взялися… не сиділи там, що вони нічого не роблять, а, дійсно, розібралися, чесно розібралися, що відбувається в банку. Це перше.  Це головне.    І ця проблема є в інших ……….. установах, що вони не є фактично… ну не всі розуміють, що там саме відбувається. І зрозуміло, що там  і аудит, і баланс, і так далі, і так далі. Але це перше. ……….., як кажуть,  треба розібратися з ..

Другі два питання зазвичай це, мені здається, що не дуже люди розуміють, що головна функція Нацбанку – це ……… економічне зростання. Це дуже сильний… Це не інфляційне таргетування, це не утримання, наприклад, якогось курсу валют, це все важливо, це нема питань, що фінансова стабільність і так далі це все дуже важливо. Але принципово те, що регулятор настільки сильний, настільки впливовий на всю економіку, що потрібно розуміти, що його має бути …………… розуміння, що це економічне зростання.

І тому, коли приймаються будь-які рішення чи вони стосовно …………., чи ліквідації банків, чи зміни якоїсь системи, треба обов'язково порівнювати, не робити це механічно, а порівнювати, яка буде завдана шкода економіці, а яка буде завдана, якась, ну, очищення економіки. Зрозуміло, що, якщо ми хочемо фінансову стабільність, як анекдот можна сказати таке: "давайте припинимо, взагалі, всі банки закриємо і у вас тоді буде все фінансово стабільно", але це не добре для економіки. Тому завжди є якісь ………, між тим, що ми ризикуємо і дозволяємо якісь ризики в економіці, щоб …………., але ………………. І зрозуміло, що є схеми, зрозуміло, що є чесні банки, зрозуміло, що є багато цих варіантів, зрозуміло, що не тільки банки, що монетарна політики, що ліцензування, страхування і так далі. І потрібно мені здається трохи, ну, подивитися на те чи дійсно ми розуміємо, які є впливи на зростання, коли ми очищуємо систему.

І третє, є системні ризики. Це дуже велика тема зараз федеральної резервної системи, також в Європейському Союзі, після кризи, особливо 2008 року, після глобалізації, є питання системних ризиків. Всі банки, всі фінансові установи і також реальний сектор, страхові компанії і так далі, вони між собою пов'язані ………… гравці. І, коли є криза одного гравця він може за собою потягнути інших і розуміння цих системних ризиків, де вони саме є і з …………… моделей, аналізу і потім… Ну, наприкінці це вже політичне рішення, але треба зрозуміти, щоб у нас була чітка дуже політика стосовно системних ризиків. І я би подивився, я точно не знаю, але б я подивився чи достатньо приділяється уваги  системним… Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я дякую вам. Ви мені скажіть, будь ласка, де ви постійно мешкаєте?

МИЛОВАНОВ Т.С.  Та проводжу приблизно fifty/fiftyі, як кажуть, 50 відсотків часу я проводжу в Україні, 50 відсотків часу я проводжу десь в Штатах. Я викладаю один семестр в Штатах, тобто це 4 місяці, і я ще їжджу в Європу там, буває в Штати, в Китай…

ГОЛОВУЮЧИЙ. А в нас буваєте? (Шум в залі)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.

Шановні колеги! Да. В нас вже 11 хвилин. Ми хвилину перебрали, але які є питання ви задавайте. Я вас тільки інформую, що регламент вже…

РОМАНЮК В.М. Давайте ще одне питання. У вас багато робіт на таку управлінську тематику, я подивився. І скажіть, будь ласка, як підвищити якість роботи ради Національного банку?

МИЛОВАНОВ Т.С.  Я перепрошую, зв'язок поганий, мені не дуже чути було питання.

РОМАНЮК В.М. Як підвищити якість роботи ради Національного банку?

МИЛОВАНОВ Т.С. Як я бачу як підвищити якість роботи? Так? Питання, як підвищити якість роботи Нацбанку? Да?

Так, ну головне, що… Дивіться, рада з моєї точки зору, але я, ну знаєте, це може трохи наївна. Нацбанк, він має відповідати, він має відповідати суспільству і тому є ці дві ……від Президента, також від парламенту.

Тобто, по-перше, ця рада має бути незалежна від самого Нацбанку, по-друге, вона має бути досить, ну кваліфікованими людьми заповнена і по-третє, ці люди мають бути різні. Це дуже важливо, що ці люди будуть представляти і фінансовий сектор, і різні політичні ідеології, і реальний сектор, і банківську систему, і також академічну, і так далі, і так далі. І глобальні ……люди, які як ми, які як я і трохи локальні, які дуже розуміють.

І оце …….це різні точок зору та відкритість мають призвести до якоїсь дійсно дискусії. Якщо ці дискусії будуть відбуватися, якщо ці люди будуть працювати, то рада, вона запрацює.

Як сказав Андрій……., ну це не дуже гарний приклад, але він дуже розумна людина……, то він каже, як зробити найкращу раду чи найкращі реформи? Треба набрати найкращих людей і не заважати їм.

Тобто важливо набрати чесних людей і відповідальних, що будуть відповідати по квоті парламенту до парламенту, по квоті Президента до уряду і так далі, і так далі. І ці люди мають бути розумні. А далі вони вже там з'ясують як найкраще зробити, не заважати їм трошечки. Але… Ну, я думаю, що це обережно треба робити. І головне, що ці люди з'ясували, що саме Нацбанк робить. Бо будь-яка організація в Україні, куди не подивишся там якісь є темні куточки. Треба це ……….. дуже обережно. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам.

Шановні колеги, якісь запитання ще? Дякую вам, Тимофій, за, Сергійович, да, за розмову.

Наступний кандидат.  Дякуємо. До побачення.

Ігор  Михайлович, наступний.

ПРИЙМА І.М.  Наступний кандидат Морозов Олександр Валерійович. Громадянин України. Є повна вища освіта. Колишній народний депутат, також член комітету нашого фінансового, вот. По всім вимогам статті 10 підпадає. Він, зараз я повернуся до справки Національного банку, це єдине. І Морозов Олександр Валерійович також не є особою, яка би не могла бути членом Ради Національного банку. Тоді в нас справочка Національного банку, де Нацбанк звернув увагу, що Морозову Олександру Валерійовичу надати визнання банку "Форум" неплатоспроможним. Продовжував працювати у складі спостережної ради цього банку. Тому відповідно до пункту 15 ……… другого розділу першого положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів затверджено постановою правління Нацбанку 2011 року 08.09 місяця, номер 306. Наявність такої обставини в нього є ознакою відсутності бездоганної ділової репутації. Я думаю йому, напевне, треба дати слово все-таки прокоментувати цю справку Національного банку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Олександр Валерійович.

МОРОЗОВ О.В.  Я попросил сделать, ну, буквально на одну страницу коротенькую справочку. Ну, поскольку просто акцент был сделан на замечание Национального банка, я б попросил просто с этого тогда и начать.

Дело в том, что то положение, на которое ссылается Национальный банк юридически никчемно, потому что, во-первых, это инструкция не заюстирована, она противоречит законодательству и Трудовому кодексу, и Конституции, и еще нескольким законам, и сейчас активно обсуждается в судах и среди єкспертов на предмет того, чтобы быть признанной нелегитимной, и я обязательно в связи с тем, что появился такой документ, я буду подавать в суд по защите, там, чести и достоинства, с точки зрения, того, что существуют некоторые сомнения в репутации.

Ну, если говорить о смыслах, то она еще и противоречит просто здравому смыслу, потому что, знаете, это как можно осуждать пожарника, когда был поздний вызов на пожар и пожарник приехал тушить пожар еще в это время подливали к, в объект тушения бензин. И, вот, в связи теперь, вообще с тем, что этот пожар потушить не удалось, то пожарника объявляют человеком с испорченной репутацией, а тех, кто поджигал и подливал бензин, ну, как бы они остаются вроде бы как с репутацией позитивной.

В моей записке коротко просто, если так, чтобы вас не задерживать. Я считаю, что сейчас приняты очень правильные дополнения к Закону о Национальном банке, значительно расширена роль рады. И, если посмотреть как делегируются полномочия, то, прежде всего, полномочия делегируются от народа депутатам, депутаты выбирают членов комитета, то есть вас, и члены комитета определяют ту четверку, которая должна входить в Раду Национального банка. Мне кажется, что нужно серьезно повышать значение вашего комитета и практически ваш комитет, на мой взгляд, должен становится, ну, таким центром управления полета. И те ключевые документы, которые рада должна принимать и обсуждать на своих заседаниях, должны перед этим обязательно обсуждаться членами комитета, ну, так как вы посчитаете необходимым на открытых заседаниях, на закрытых рабочих группах. Мне кажется, что это очень важный элемент, который нужно внедрять сейчас в практику. Ну, вот, коротко все. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, як ми будемо в цьому випадку? Запитання є? Запитання є?

РОМАНЮК В.М.  В мене запитання…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Віктор Миколайович, будь ласка.

РОМАНЮК В.М. Да, будь ласка.

Чому до цього часу не звернулися в суд от по цьому нормативному акту?

МОРОЗОВ О.В.  Ну потому что не было решения по поводу меня лично. То есть вот сейчас это решение есть, мы по этому поводу сейчас готовим запросы, и они сказали, что пока не будет, например, решения какого-то одного из банков по поводу вхождения в наблюдательный совет, они просто… Национальный банк по этому поводу отвечать ничего не будет.

Поэтому как бы у меня не было возможности вот до появления этого документа, который сейчас есть, персонального. Поэтому у меня просто не было такой возможности. Теперь она появилась.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, хоч ви бачите заради цього у вас документ вже є. Да? Не просто так зібралися.

Так, шановні колеги, є ще якісь…?   Немає. Да?

Да. Будь ласка, Павло Олександрович.

РІЗАНЕНКО П.О.  В біографічній довідці зазначено, що ви працювали головою правління ПАТ "Брокбізнесбанк" 11-13 рік. Просто хотів уточнити на… під час вашої роботи, хто був власником банку? Бо там він змінював власників, саме в той період, коли ви працювали.

МОРОЗОВ О.В.  Братья Буряки.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще запитання, шановні колеги.

ДЕМЧАК Р.Є. Ну взагалі, по суті, презентації як такої не було. Просто розкажіть, що будете робити? Що плануєте робити? Які ваші сильні сторони?

МОРОЗОВ О.В.  Ну сильные стороны просто, что на самом деле сейчас Национальный банк находится в кризисе и это всем понятно. Потому что если посмотреть даже то, что записано в Конституции, как главные функции, которые должен выполнять Национальный банк, это стабильность валюты, стабильность цен. Мы все видим, что как бы пока щас очевидно по объективным и по некоторым субъективным на мой взгляд причинам Национальный банк с этим не справляется.

Ну поскольку все 4 банка в которые я приходил находились в апогее кризиса, ну как бы те, кто являются специалистами, те в принципе это могут подтвердить, вот даже там работники Национального банка.

Ощадбанк, например, вот мы сейчас сидели вспоминали, я пришел, первое было совещание Ощадбанка на котором Мировой банк заявил, что Ощадбанк должен быть разделен на 5 частей и продан за 5 гривен.

Через полтора года работы "Ощадбанк" под моим руководством заработал прибыли больше, чем за 10 лет предыдущих вместе взятых. Ну и была принята  публичная стратегия, на в принципе реализована, Ощадбанк стал номером два. Правда, он стал немножко Нафтогазбанком, вместо того, чтобы выполнять функцию ощадности.

Я просто это говорю о том, что у меня есть  и опыт работы, и  прежде всего при кризисных явлениях, поэтому  я надеюсь быть полезным в раде.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Є запитання? Дякую. Будь ласка, Ігор Михайлович, наступний кандидат.

ПРИЙМА І.М.  Прозоров Юрій Володимирович. Громадянин України. Має повну вищу освіту в галузі економіки і фінансів. Також закордонна освіта. Має більше 10 років досвіду роботи на керівних посадах у державних органах, він був членом комісії з фінпослуг.

І не має судимості. І Прозоров Юрій Володимирович не є особою, яка би не могла бути членом ради Національного банку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка.

ПРОЗОРОВ Ю.В.  Шановний голова! Шановні члени комітету народні депутати! Шановні колеги кандидати і шановні запрошені! Через тиждень буде 21 рік, як я прийшов у банківську систему України. Я працював в найкрупнішому тоді акціонерному поштово-пенсійному банку "Аваль".

Починав я з того, що "вбивав" платіжки в …балансових відділеннях, потім я працював в обласній дирекції, розвивав сіть в Херсонській області: готівкові, безготівкові платежі, питання нагляду за дирекціями та  філіалами, я пройшов дуже велику школу в головному офісі банку "Аваль". І в  2001 році після цього я був рекомендований в вновь створену раду Національного банку в апарат головним консультантом з питань  грошово-кредитної політики. З 2001 по 2005 рік я працював в  апараті першого  скликання ради Національного банку України під керівництвом тодішнього радника Президента України професора Гальшинського.  Після  цього я був рекомендований в проект Світового банку…

_______________. (Не чути)

ПРОЗОРОВ Ю.В. Гальчинський був голова Ради Національного банку, коли я був. Ті безпосередньо основні засади грошово-кредитної політики, які досі випускають і робляться, вони були створені тим колективом головних консультантів та радників, які були тоді задіяні. Це була дуже велика робота і тоді питання функціонування і взаємодії Ради Національного банку та правління Національного банку було поставлено належним чином і тоді, я розумію, що навіть курс гривні, який був на той час, він свідчить про те, що політика проводилася дуже виважена і стримана.

Потім після Світового банку я працював на фондовому ринку, був директором з розвитку "Фондової біржі ПФТС", коли вона тоді займала 86 відсотків обігу фондового ринку і найбільші, найкрупніші банки були її акціонерами та учасниками торгів. Після цього я мав досвід роботи в Наглядовій раді компанії з управління активами і був головою Наглядової ради в групі …………. 

Після цього я працював на консалтингу з… в тому числі з найкрупнішими аудиторськими компаніями та міжнародними структурами щодо виходу на міжнародні ринки капіталів. В 2009-2010 році я був заступником голови Комісії Держфінпослуг України. Курував в Держфінпослуг тоді я питанням небанківських кредитних організацій, бюро кредитних історій, також відповідав за міжнародне співробітництво, за аналітичну роботу по пруденційному  нагляду і за співробітництво з… взаємодію з Національним банком України і комісією цінних паперів та фондового ринку.

Також в цей період був підготовлений перший законопроект щодо побудови мегарегулятора в Україні в 2009 році, народні депутати це знають. Але ж з політичних питань це було не здійснено. Зараз я маю на часі, що наразі буде ця проба успішна і Нацфінпослуг, яка зараз є, вона буде розділена по функціям між Комісією по цінним паперам, де підсилиться нагляд за цим ринком з помощью Національного банку України.

Після виборів 2010 року я як і деякі члени комісії з фінпослуг та члени Комісії з цінних паперів вважав, що я не можу з етичних та громадянських міркувань співпрацювати з цією владою, що прийшла, і я подав у відставку з посади заступника голови Держфінпослуг у 2010 році. І з тих пір я є державним службовцем України 2 категорії у відставці.

На слідуючий день, коли я подав у відставку, я перейшов на постійну роботу в Інститут економіки та прогнозування Національної академії наук України, де я співпрацював з ними з 2002 року. І з тих пір я займаюсь науковою роботою.

Також я є на громадських засадах президентом Українського товариства фінансових аналітиків і представником України в Європейській федерації фінансових аналітиків, куди наше товариство входить з 97-го року як асоційований член, наше аналітичне і фінансове товариство дещо раніше змогли довести до європейської спільноти.

Також я маю досвід виступу на численних міжнародних конференціях, в тому числі з делегаціями, що були по питанням фінансової стабільності, по побудові ринку фінансових послуг.

І маю, курси МВФ, закінчені ще в 2002 році. Банк Франції.

І кілька інших міністерств фінансів Люксембургу. Я був першим…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я перепрошую, у нас вже час.

ПРОЗОРОВ Ю.В. І закінчуючи. Якщо в мене є більше 13 років наукового стажу.

Я вхожу в ТОП-200 цитованих як це говориться локальних економістів.

І в наступному році я закінчую дисертацію з питань концентрації капіталу та ефективності її інституційних меж в Україні.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Шановні колеги, які є запитання?

Да, будь ласка. Віктор Миколайович.

РОМАНЮК В.М. Скажіть, будь ласка, я бачу, що вас дуже багато консультували. Назвіть, будь ласка, успішну консультацію, яка дала позитиву, коли ви працювали в апараті Ради Національного банку. Це перше питання. І друге питання, три системних напрямки над якими будете працювати, якщо заберуть до Ради Національного банку?

ПРОЗОРОВ Ю.В. Основне, чим я можу пишатися як головний консультант апарату Ради Національного банку, це те, що в кризу 2004 року, коли президент України Леонід Данилович Кучма заявив, що банківська система України складеться як карточний домік після революції за 4 дні. Ми приймали участь у безпосередній розробці тих   антикризових мір на чолі з тодішнім виконавцем обов'язків голови Арсенієм Петровичем Яценюком, який дозволив не звести цього в той період часу. І одним з тих, що готував безпосередньо я, це було питання того, що не вводити сто процентну заборону і  повернення валютної виручки. А навпаки стимулювання комерційних банків, підкріплення їх валютою для того, щоб через два дні люди побачили, що в обмінних пунктах валюта є. Вони  перестали забирати з банків  вклади, утікати. І через 3-4 дні стали повертати вклади. І тоді, як ви пам'ятаєте, не було такої системної кризи, як було в 2008, 2009, і, на жаль, є зараз.

Також я можу сказати, що я працював дуже довго над питанням, що і ваш комітет в цьому році і весь парламент накінець здійснився, це відміна обмежень статті 1060 Цивільного кодексу щодо введення, дійсно, строкових вкладів, які є терміновими, до востребования, та питання, які є. Зараз Національний банк це внедряет. І це   є таким інституційним важелем, який зараз вже підтримує банківську систему після очищення для того, щоб вона йшла на позитив.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

ПРОЗОРОВ Ю.В.  Да … три питання. З тих, що я маю досвід, і що я можу зробити, якщо буде довіра шановної Верховної Ради до моєї кандидатури.

Перше. Це я буду підтримувати стабільність національної валюти як конституційний обов'язок Національного банку і відповідно членів Ради Національного банку, який потрібно усім громадянам України, які видвігали нас для того, щоб, ми розуміємо, що це питання дуже важливе.

Друге. Це я буду наполягати на питаннях лібералізації валютного законодавства. І вважаю, що Національний банк і відповідно парламент повинен у 2016 році працювати для того, щоб ганебний і наш Декрет про валютне регулювання 1993 року накінець-то став історією,  і ми могли вже вводити нові регулятивні режими на лібералізованій валютній політиці.

І третє. Якщо буде необхідність, я маю відповідні знання, досвід для того, щоб входити до Аудиторського комітету ради Національного банку. Відповідно рекомендації від Аудиторської палати України є в ваших роздаткових матеріалах. Я працював і з міжнародними, і локальними аудиторами. І це питання як нової функції ради НБУ як Наглядової ради щодо моїх знань – корпоративне управління, питань незалежних директорів, я думаю, буде теж в нагоді.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, по регламенту вже час. Але які ще питання?

Да, будь ласка, Павло Олександрович.

РІЗАНЕНКО П.О.  Уточнення по вашій біографії.  Да. Прозвучало, що ви маєте західну освіту, тут в біографії вказано лондонський університет ………….  А не могли б уточнити, який науковий ступінь ви отримали там РHG, masters чи ……….. ? І скільки ви там навчались?

ПРОЗОРОВ Ю.В. Дякую за запитання. Лондонський університет …………, в якому я навчався, зараз це London Metropolitan University, один з найкрупніших лондонських університетів. Це була програма …………., на яку за… в 1999 році були направлені українські банкіри, які навчалися в Київській вищій банківській школі. Вона загалом була півтора роки з відривом… без відриву від производства. Питання це було, воно є …………. Сертифікат, це між ……………….

РІЗАНЕНКО П.О.  (Не чути)

ПРОЗОРОВ Ю.В. ………………… мы получали здесь. Мастерс, это не является мастерс.  Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

ПРОЗОРОВ Ю.В.  Но це не курси за півтора дні як в інших якісь, що подавали.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Да, будь ласка, ………. 

ФУРСІН І.Г. Юрій Володимирович, я хотів би простої відповіді на питання Скажіть чи є ви прихильником сьогодні курсу, тієї моделі очищення банківської системи, яка сьогодні проводиться Національним банком?

ПРОЗОРОВ Ю.В.  Питання є складним. В ньому є 2 відповіді. Як науковець, який ще в 2003 році в мене була публікація в "Віснику Національного банку" про концентрацію банківського капіталу. І тоді там була, досі на нею зсилаються, що концентрація неминуча і вона, там, через 10 лет призведе до формування ядра у 50, 35 великих банків. Я як, говориться, як науковець, можливо, і радий, що я дожив до такої ситуації, коли мої наукові досягнення становляться практикою. Але як банкір, який працює довгі роки з банками, я розумію, що питання, коли наростає безробіття серед банківських працівників, коли питання ……….. коштів в тих банків, які передані до фонду гарантування вкладів і те, що очищення банківської системи повинно бути однозначно, темпи цього очищення, вони повинні бути, можливо, дещо скореговані у 2016 році. Але основна засада даже не в тому, що проходить правильно чи неправильно очищення, а тому що навіть ті банки, які зараз є вони не мають того рівня довіри від бізнесу, населення між собою і від Національного банку, і міжнародних  структур до себе для того, щоб навіть просто платити гроші, проводити переводи, видавати вклади і ті питання, які корегують з посиленням нагляду з боку Національного банку, самого нагляду Національного банку і питання того, щоб як вдосконалити фонд гарантування вкладів.

ФУРСІН І.Г. Я упрощу вопрос. Если у банка проблемы, его надо сразу ликвидировать и надо с ним помучиться.

ПРОЗОРОВ Ю.В.  Я вважаю, що треба помучитися, але не довго.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Я вам дякую.

Шановні колеги, вже по регламенту час. Якщо немає острих питань, давайте наступні. Наступний кандидат.

ПРИЙМА І.М. Дякую. Ричаківська  Віра Іванівна. Громадянка України. Має повну вищу освіту в галузі економіки, кандидат економічних наук і економіст-аудитор. Має стаж в банківській сфері більше 35 років, 10 років в "Ощадбанку" і більше 20 років на керівних посадах Національного банку. Немає судимості. Ричаківська Віра Іванівна не є особою, яка би не могла бути членом Ради Національного банку, оскільки після закінчення останнього місяця роботи на посаді заступника голови Національного банку в 2014 році уже пройшло більше одного року. Все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Регламент – до 3 хвилин.

РИЧАКІВСЬКА В.І. Доброго дня, шановні депутати! Доброго дня, шановні присутні! Ну, коротко… короткі, так сказати, дані наведені. Єдине хочу сказати, що в мене практично 38 років стажу роботу. З них останніх це останній "Ощадний банк України" і Національний банк. Тобто ……….. за весь час пройшла свою кар'єру від контролера відділень "Ощадного банку", ну, і закінчуючи заступником Голови Національного банку.

В Національному банку з 1993 року. За цей період  це практично, в першу чергу, занімалися  вивіркою розрахунків перших чотири роки, це коли розвалився Союз і необхідно було з усіма союзними республіками вийти на які-то вивірені суми. Практично ми з нуля відновлювали баланси, і ті суми, які на сьогоднішній день Україна оперує в взаєморозрахунках, це саме, це сказати, робота, якою ми займалися.

Потім була практично професійна робота, це заступник головного бухгалтера. Із 2000 року головний бухгалтер, директор Департаменту бухгалтерського обліку Національного банку. Ну, і з 2011 по 2014 рік заступник голови.

За цей період практично, можна так сказати, була учасником створення сучасної банківської системи, так само  собою створення нового Національного банку. Основні питання, які були в моєму полі роботи, це і становлення і розвиток СЕПу, і це, я маю на увазі, в першу чергу, це були необхідні бухгалтерські моделі.  Це все супроводжувалося треба зрозуміти, що це обов'язкова складова. Це грошова реформа в банківській системі. Ну, і з одним з таких величезних проектів – це перехід на міжнародні стандарти фінансової звітності, перехід як всієї банківської системи,  так само собою Національного банку.

Цей величезний ефект нам дало в тому розумінні, що це було основою для створення економічної інформації, і на базі цього будувався банківський нагляд в Україні, вся економічна практично служба Національного банку. І це ті речі, які є ……… по сьогоднішній день.

Коли працювала заступником голови Нацбанку, то безпосередньо в моєму кураторстві був само собою це, зрозуміло, департамент бухгалтерського обліку. Це як практична робота по складанню звітності Центробанку, так і в нас методологія всебанківської системи. Само собою ми  це як регулятори виступали. І в кураторстві був  - це управління ризиками Національного банку. Це управління готівковим обігом від початку виробництва до завершення обігу готівки. І само собою – це кураторство проведення зовнішнього аудиту в частині  підготовки звітності і так дальше.

Ну, щоб ми зараз не говорили, і багато говорить це про реформування центрального банку і так далі, можу з відповідальністю великою сказати, що центральний банк Національний банк України вибудований абсолютно за європейським зразком як за інструментарієм, так  і за операційними процедурами. Ми можемо зараз спорити на предмет застосування цих інструментів, наповнення цих  інструментів. Тому що в основу у нас були покладені  і ми багато пройшли стажування в центральних банках Європи, і в Міжнародному валютному фонді, в інших фінансових інституціях. Тобто і було завдання, що ми вибудовуємо банк по європейському зразку. Велика практика в мене є  роботи, в тому числі із… Практично  працювала з  усіма складами рад Національного банку.

Тому що, звичайно, ми представляли річну фінансову  звітність ………… і, звичайно, ми  контактували в цій площині. Тому є, як сказати, практика прийняття  поведінки і роботи як позитивні, так і негативні. І, напевно, є практика.

Хочу сказати, що в цьому році  прийняті дуже важливі зміни до Закону про Національний банк, оскільки ризики  Національного банку в фінансовому секторі  вони піднялися на порядок вище.  Якщо  глянути, от я  розпечатала вчора останній  баланс Нацбанку, 859 мільярдів – активи Національного банку, ну само собою друга сторона. На хвилинку, якщо ми  візьмемо бюджет України, витратну частину –  582 мільярда, тобто вже практично півтора бюджету  України. В таких сумах, якщо   ми глянемо по складових, величезні ризики,  це, звичайно, кредитні ризики того, що  ми якщо глянемо. По-перше, величезний портфель цінних паперів. Тут сконцентровано дуже багато проблем, будемо говорити так. І це  не вина Національного банку, це проблеми держави  перейшли практично на баланс  Центрального банку. Це треба розуміти конкретно.

Коли ми глянемо портфель кредитний – 85 мільярдів,  це вже нетто. Плюс 42 мільярди сформованих резервів,  це практично 127 мільярдів, тобто плюс застави – понад 120 мільярдів. От комплекс проблем, які  на сьогоднішній день сформований, тільки по одній  статті знаходиться.

Якщо взяти, ми вибудовували баланс, що він є дзеркально функціям всім центрального банку. Як так глянути по кожній  статті ми можемо бачити, ще одна величезна проблема,  яка зашита,  це переоцінка. Красива цифра – 56 мільярдів, де   вона згорнута її треба дивитися реалізовані, нереалізовані, там ціла система контролю за  цими статтями.

Тобто ми маємо як великі внутрішні проблеми, але ми повинні глянути на баланс і зовнішніх проблем. Тому що перерахування  процентів портфелю цінних паперів, це дальше ті ж самі резерви, фонд гарантування. Дальше,  якщо ми візьмемо,  невиплачені суми юрособам. Це все виклик економіці, і цим речами треба управляти. І, звичайно, тут  питання ради, безумовно, виростає як я і говорю на порядок…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Три хвилини у нас закінчились вже…

РИЧАКІВСЬКА В.І. Дякую. На порядок абсолютно   вище стає.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую вам.

Шановні колеги, які будуть запитання? Так, Михайло Володимирович, будь ласка.

ДОВБЕНКО М.В. Віра Іванівна,  у розвиток вашої думки, яку ви  сказали. Впродовж двох останніх років показники падіння ВВП засвідчують, що в нас серйозна економічна криза в країні. Чи не думаєте ви, що Національний банк міг би бути серед ініціаторів організації стимулів для кредитування реального сектору економіки?

РИЧАКІВСЬКА В.І.  Дякую за запитання.

Правду кажучи, я думаю, що в нас тут багато класичних монетористів присутні за столом. Але моя думка, я думаю, ні для кого не секрет, і раніше в правлінні була. Тим більше, я десь думаю, на сьогоднішній день в рамках абсолютно тієї ситуації, яка є, класичні інструменти дуже гарно працюють в класичній економіці.

На сьогоднішній день  ми маємо  речі, які є неадекватні. Ну, ми навіть з перехідними економіками проблематику не можемо порівнювати, а у воєнному, так сказати… коли воєнні є речі.

Я вважаю, що ті інструменти рефінансування, які є, їх можна ціленаправлено, під …….. і контролями  направляти в реальний сектор економіки. Реальний сектор економіки плюс зайнятість населення – це ті речі, які Національний банк не може обходити осторонь. Це як би непряма його функція, але це не згенеруються інші речі, ми не згенеруємо інші гроші. Це треба конкретно розуміти.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, будь ласка, Віктор Миколайович.

РОМАНЮК В.М. В мене питання, чи працюєте ви зараз? Ваше джерело доходів я не бачу.

РИЧАКІВСЬКА В.І.  Ні, я зараз не працюю, я зараз на пенсії.

РОМАНЮК В.М.  Добре.

Ще одне питання. Дивіться, ви були членом правління Національного банку з 2000 року. От ви сказали, що система управління Національного банку організована і відповідає кращим європейським стандартам. Скажіть мені, будь ласка, чому от я як чесний платник податків тричі втрачав свої накопичення за цей період, починаючи з 2000-го по 2014 рік. Чим ви це пояснюєте?

РИЧАКІВСЬКА В.І.  Дякую за запитання.

Ну, я  сказала, що вибудовано модель  по європейському зразку, і інструментарії, ті, які застосовує Центральний банк, він нічим не відрізняється від любого європейського чи федерального …….. системи і так дальше. Друге питання…

РОМАНЮК В.М.  Чому мене грабують постійно?

РИЧАКІВСЬКА В.І. А це питання є велике. Ну, це не тільки Національний банк, це треба дивитися економіку в цілому. Не проблема тут… не проблематика Національного банку. Того тут є багато речей, і ці речі, які в основу зараз своєї роботи повинна  поставити нова рада, тому що це – довіра нашого населення. Ми розуміємо, що вже стільки раз населення страдало і…

РОМАНЮК В.М. Я ж довірив, я приніс гроші, мене грабують все одно три рази.

РИЧАКІВСЬКА В.І. Це політика... я маю на увазі, що повинна  бути політика держави, в тому числі, в захисті наших вкладників.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Геннадійович, будь ласка.

ФУРСІН І.Г.  Вера Ивановна, вы упомянули проблему .... долга по рефинансированию  и проблему большого количества …………… А у вас, ваша собственная точка зрения, как это распутать, какое-то ваше собственное предложение? Как распутать этот клубок, который  образовался на балансе Национального банка?

РИЧАКІВСЬКА В.І.  Клубок цей дійсно є малий, по-перше, є чималий, по-перше, він виник практично з 2008-2009 року. І найбільша проблематика у всякому випадку, ну, до недавнього часу, не буду говорити за останній рік, наскільки там вирішилося питання на сьогоднішній день, не буду ...., але в тому, що в центральному банку в свій час не було відповідної практики роботи  з заставним майном, тому що центральний банк, він не є...

_______________. (Не чути)

РИЧАКІВСЬКА В.І. Він не  є, будемо так говорити, комерційний  банків, де є відповідні служби і так. За цей період, що вдалося зробити, це, вважаю, була непогано відпрацьована система управління ризиками.

Друге питання, що треба розглядати різні форми роботи із заставним майном – це однозначно, в тому числі і…

_______________. Національний банк самостійно повинен робити..........?

РИЧАКІВСЬКА В.І. Ну, знаєте, щоб професійно це було, певними речами повинні займатися, в моєму розумінні повинні займатися професіонали, повинні займатися професіонали, які мають відповідне уміння і розуміння в цьому питанні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, вже регламент, в мене останнє. Я не думаю, що так як і мої колеги, ми за останній рік дуже не задоволені як нацбанк в нас наглядає за банками, які, ну, сьогодні в нас є на ринку чи .... А як ви бачите, ну, сьогодні вирішення цієї проблеми і нагляд за  банками стосовно, ну, з боку Національного банку?

РИЧАКІВСЬКА В.І. Звичайно, питання надзвичайно складне. Я би кілька аспектів, може, вони, будемо сказати, лежать в площині не ..... абсолютно прямих. Ну, по-перше, ми говоримо всі ці дні за очищення банківської системи. По-перше, центральний банк  повинен добитися того, що банки повинні бути як бізнес, а не як інструмент обслуговування якоїсь корпорації.

Друге, прозорість банківської системи. Це зараз центральній банк розпочав, це зрозуміло, чи є власники, хто відповідають і так далі.

По-третє, величезна маса активів накопилася, активів накопилася, активів …….., як ми кажемо. Це величезна проблема на сьогоднішній день, яку я не думаю, що виріше сама виключно банківська система, тому що тут затягнута вся економіка, і не тільки це проблема Центрального банку…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  На законодавчому рівні вирішувати ви вважаєте, ну як це?

_______________. (Не чути)

 РИЧАКІВСЬКА В.І. Я вважаю, що, я вже говорила, що тут необхідна робота, по-перше, з каждим центральним банком і нагляд за банками не адміністративним методом, будемо так говорити, гріха таїти, було не раз так. Перехід нагляду за банками на економічні основі….. норматива, це нормативи і нагляд за ризиками, тому що 2 банки з однаковими цифрами можуть мати абсолютно різні ризики. І тому розуміння ризиків і управління через ризики, це основа має бути нагляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, дякую.

Шановні колеги, якщо запитань немає, давайте наступний.

Ігор Михайлович, будь ласка, наступний.

ПРИЙМА І.М. Сенченко Андрій Віленович, громадянин України, повна вища освіта в галузі права, маю більше 15 років досвіду роботи, з них 4 роки віце-прем'єр уряду Криму, заступник голови ради міністрів Криму, третього скликання народний депутат України, судимості немає. Андрій Віленович не є особою, яка би не могла бути членом ради Національного банку, оскільки пройшло вже більше рік з того часу, коли він був заступником голови Адміністрації України, виконуючий обов'язки наступником голови.

СЕНЧЕНКО А.В.  Я хочу подчеркнуть,  что я не являюсь банкиром,  я не занимаюсь научной деятельностью и преподаванием в сфере банковского дела. И принимая для себя решение об участии в этом кастинге, я исходил из того, что законодатель заложил в Закон "О Национальном банке" возможность работать в составе совета не только для банкиров, а в том числе и для людей имеющих опыт государственного управления, законотворческой деятельности и специалистов в области права.

Считаю себя достаточно эффективным государственным менеджером и законодателем и, исходя из того, что здесь в этом зале, в последствие в зале парламента будет  формироваться не экспертная рада при главе Нацбанка, не ассоциация банков и не ученый совет ВУЗа, ну, вот я решил предложить, так сказать, свои услуги.

Уже сказали о том, что все формальные требования соблюдены. Ну, я два слова скажу о том, что мне довелось достаточно долго работать в составе крымского правительства и я отвечал за экономику, финансы, промышленность, энергетику, курорты, туризм, ну, в общем в трех правительствах по очереди за все, кроме сельского хозяйства и проблем репатриантов. Почти 22 года назад, в апреле 1993 года мне  был  присвоен первый ранг государственного служащего и с тех пор я, ну, с перерывом 1997 по 2006  год, когда я занимался бизнесом, все остальное время – я или на государственной службе, или в качестве народного депутата работал в парламенте.

В отношении работы в парламенте, в пятом созыве я руководил подкомитетом по тарифной политике комитета по экономической политике парламента. В шестом созыве я возглавлял подкомитет, который занимался вопросами бюджета судебной системы в комитете правосудья. И в седьмом – прошлом созыве был заместителем председателя комитета по налоговой и таможенной политике. Я являюсь автором нескольких десятков законодательных инициатив, ставших законами Украины, они в разных сферах.

После Майдана в течение шести месяцев я временно исполнял обязанности заместитель главы Администрации Президента Украины. Ну, что еще? Осень 2014 года возглавлял следственную комиссию по расследованию Иловайской трагедии в парламенте.

В настоящее время я занимаюсь правозащитной деятельностью в качестве руководителя общественной структуры под названием "Сила права" мы занимаемся системно судами против государства-агрессора Российской Федерации в интересах пострадавших от этой агрессии граждан. И у нас есть уже первые выигранные решения судов. И эта работа, она рассчитана, ну, примерно на два миллиона судебных решений против Российской Федерации, который придет… на основании которых придется компенсировать ущерб нашим гражданам.

Теперь в отношение моего взгляда на возможную работу в составе совета Национального банка,  если будет  принято такое решение. Я намерен уделить внимание анализу социальных последствий и последствий для  реального сектора  экономики решений правления Национального банка и тех законопроектов, которые регулируют взаимоотношения в банковской сфере. Но согласитесь, что  в этом смысле есть достаточно много проблем.

Следующее, это правовое регулирование статуса вынужденных переселенцев, их сегодня 2 миллиона, и наших граждан, которые проживают на  оккупированных территориях,  их сегодня примерно  6 миллионов. И надо сказать, что в этом смысле есть огромные проблемы, я имею в виду правовой статус применительно к банковской системе.

Следующий вопрос, это анализ обоснованности и эффективности  решений регулятора  о выводе проблемных банков с рынка. Мы об этом сегодня говорили, далеко не всегда, на мой взгляд,  предпринимаются  исчерпывающие усилия для того, чтобы возобновить  нормальную работу банка и далеко не всегда просчитываются последствия решений  о так сказать выводе  банка и его ликвидации, но и все это приводит к тому,  что граждане теряют средства.

Дальше,  фонд гарантирования  вкладов, обрастает обязательствами, и бюджет вынужден огромные суммы наши с вами, налогоплательщиков, разными искусственными  методами вкачивать в фонд гарантирования вкладов и дотировать, так сказать, компенсацию граждан вот тех небольших сумм, которые  на самом деле гарантированы.

Есть отдельный блок вопросов, который меня тоже беспокоит, это все, что касается проблем функционирования самого фонда гарантирования  вкладов. То есть, на мой взгляд, может быть, я где-то ошибаюсь, но есть признаки того,  что этот инструмент сегодня становится инструментом для очень масштабного нерыночного перераспределения огромных объемов залогового имущества. Ну, скажем так, по  социально низким ценам абсолютно конкретным покупателям. А дотируем это  перераспределение  мы с вами как налогоплательщики из бюджета. Вот  вчера, выступая, номинанты на участие в состав совета Нацбанка говорили о том, что сегодня, наверное, самое главное, это возрождение доверия к банковской системе, и я абсолютно разделяю эту точку зрения, и если так получится, что вы поддержите мою кандидатуру, я намерен сосредоточиться на этой работе, в тех направлениях, о которых я сказал, и эффективно работать в команде совета Национального банка. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам, Андрій Віленович.

Шановні колеги, які будуть запитання? Да, будь ласка, Віктор Миколайович.

РОМАНЮК В.М.  В мене знову ж таки питання ключове, це по довірі.

От ви сказали, що нам потрібно, ми погоджуємося, ми тут всі погоджуємося з вами, що потрібно терміново відновлювати довіру, ми 24 роки її втрачали.

За які строки, якими методами, ви вважаєте, що ми швидко можемо відновити довіру до банківської системи? Дякую.

СЕНЧЕНКО А.В. Вот я являюсь вынужденным переселенцем из оккупированного Крыма.

В результате принятого Национальным банком, правления Национального банка решение я оказался не резидентом с точки зрения банковской системы в собственной стране, ну потом искусственно это урегулировалось с получением справки о том, что я являюсь вынужденным переселенцем. Таких людей сегодня, которые оказались не резидентами, 2 с половиной миллиона человек.

Скажите, они с доверием относятся к нашей банковской системе, к власти, ко всему остальному? Наверное нет. И на своем деле, как это урегулировать, ну это целая система мер, начиная от ликвидации или отмены закона о свободной экономической зоне Крыма, отмена соответствующих решений правления Национального банка и так далее.

Я могу сказать, что одним из заказчиков принятия этого коррупционного, например, закона о свободной экономической зоне были в том числе крупные системообразующие банки Украины, которые не хотели возвращать вклады крымчанам независимо от того, остались они на оккупированной территории либо выехали. То есть это элемент.

Когда мы говорим о доверии с точки зрения гарантирования в случаи проблем у банка, то это вопрос функционирования Фонда гарантирования вкладов. И если мы с вами на самом деле сумеем отстроить и контролировать так работу этого фонда, публично контролировать, чтобы она была максимально эффективной, не там принимают решения ….., но они эффективно на своем участке будут выполнять эту задачу, и меньше будет требоваться дотаций из бюджета, то, ну, может быть, государство и будет датировать, но тогда можно будет поднять планку гарантированных возвратов гражданам, и это тоже повысит степень доверия, то есть это, ну, в общем многогранный вопрос, на который за две минуты я точно не дам всех возможных ответов.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, які ще є запитання в кого? Немає? Дякую, Андрій Віленович.

____________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наступний кандидат.

ПРИЙМА І.М. Скаршевський Віктор Георгійович. Громадянин України, має вищу освіту в галузі економіки щодо досвіду роботи та має більше 6 років в органах виконавчої влади та більше 9 років на керівник посадах в бізнесі, судимості немає і Віктор Георгійович не є особою, яка би не могла буди членом ради Національного банку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Віктор Георгійович, 3 хвилини  у вас  часу.

СКАРШЕВСЬКИЙ В.Г. Дякую. Буду намагатися вписатися в 3 хвилини.

В 1994 році закінчив Московський державний гірничий університет за  спеціальністю економіка. Темою дипломною було: "Податкове навантаження та взаємозаліки в умовах дефіциту обігових коштів". Як показала практика, до початку 2000-х це була дуже така важлива і, на жаль, не дуже добра традиція – взаємозаліки.

З 1996 року я активно практично займаюся макроекономікою, починаючи з Міністерства економіки, де приймав участь в розробці першої економетричної моделі по прогнозу макроекономічних показників, тобто номінального ВВП та інфляції. Ну, одночасну розробив альтернативну свою модель, тоді цим керував Ігор Анатолійович Шумило, потім він працював, як вам відомо, в Національному  банку.

Після Міністерства економіки я працював радником з економічних питань та керівником групи радників різних віце-прем'єрів, перших віце-прем'єрів та Прем'єр-міністрів України. В сферу моєї відповідальності входили, передусім, питання з макроекономіки, також і паливно-енергетичного комплексу, але макроекономіка було передусім. Також, крім цього, в мене є великий досвід участі в аналітичних проектах і, в тому числі, і міжнародних, в якому я працював як експерт або як керівник цих проектів. Темами аналітичних досліджень були з різних  сфер: це і фіскальна політика, і  страховий ринок, і міжнародна торгівля, і аналіз індикаторів економічного розвитку і так далі. В моїх презентаційних матеріалах там більш детально все розписано. Ці проекти були фінансовані як Світовим банком, USAID , і канадським урядом та іншими донорами.

Як вже було сказано, окрім цього я працював у бізнесі, успішно займався реалізацією кіотських проектів, кіотських проектів на українських металургійних, гірничих, коксохімічних та інших підприємствах. Вартість керованих  мною проектів досягала 200 мільйонів євро.

Паралельно разом з цією роботою на протязі 2008-2011 років я працював як… в рамках проекту компанії "Глобал……" з експертами  "…..-Україна" ми робили щомісячний моніторинг економічної ситуації з різними  пропозиціями для потенційних іноземних інвесторів. Це що стосується мого досвіду. Но в даний час я являюсь помічником-консультантом народного депутата у податковому комітеті на громадських засадах.

Тепер щодо банківської системи. Передбачаючи запитання, перші три кроки, коротко про сучасний стан. Він вам всім відомий. Це – критичний стан.

Що хотілось би підкреслити, що банківська система України втратила свої основні функції – це депозити і кредити. Що як і депозити зменшуються на протязі  останніх двох років, так і, практично, припинилося і скорочується кредитування української економіки.

Як для прикладу, дві цифри. Обсяг, залишок  кредитних коштів у національній валюті з початку року… у національній валюті зменшився на 15 відсотків, а в іноземній – на 20 відсотків. Тобто банки перестали, фактично, кредитувати реальний сектор економіки. Замість кредитування української економіки банки закуповують високодохідні депозитні сертифікати Нацбанку.

Якщо говорити про ключові проблеми, їх багато  ключових проблем, але, як вже сьогодні було згадано, це низький рівень довіри до банківської системи. Тому я бачу роботу нової, основною метою роботи нової ради Нацбанку – це відновлення довіри до банківської системи.

 Тепер перших три основних завдання, буду намагатися коротко. Ну, передусім, це очевидно, це затвердження основних засад грошово-кредитної політики на 2016 рік. Зараз склалася така ситуація, що відсутні основні засади грошово-кредитної політики, а також відсутні з боку уряду опублікований  проект бюджету на наступний рік. Це, знову ж таки, це дуже сильно знижує довіру як з боку внутрішніх економічних агентів, так із боку іноземних потенційних інвесторів. Ну, серед іншого в основних засадах необхідно передбачити, чітко це прописати лібералізацію валютного ринку. Це я бачу як один із кроків щодо відновлення довіри. Найочевидніший крок – це зняття обмежень, адміністративних обмежень на зняття валютних депозитів громадян. Бо, не зважаючи на ці існуючі обмеження, громадяни зняли зі своїх рахунків за 1,5 року з 20 мільярдів вони знизилися до 9 мільярдів на сьогоднішній день – мінус 11 мільярдів.

Друге, це посилення макроекономічного мислення в роботі ради Національного банку, про це також говорилося вчора. Я приведу маленький приклад з цифрами. На сьогодні склалася парадоксальна ситуація: зведений бюджет України має профіцит, ну, за 9 місяців він складає 32,5 мільярди, також на рахунку уряду в Казначействі знаходиться близько 47 мільярдів гривень і в той самий час Національний банк України збільшив портфель ВДП, тобто профінансував уряд на 51 мільярд гривень, це з початку року на офіційній сторінці Нацбанку  ця інформація є. При цьому, до речі, це з цих 51 мільярда – 33 мільярди гривень взагалі не відображаються в статистиці, в бюджетній статистиці ні у видатках, ні в дефіциті бюджету.

І тому моя пропозиція: необхідно детально проаналізувати взаємозв'язок між грошово-кредиткою політикою Нацбанку та фіскальною політикою уряду, і з цього вже виходити і робити пропозиції. І останнє…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте останнє, бо вже 6 хвилин.

СКАРШЕВСЬКИЙ В.Г.  Останнє третє. 6, перепрошую, одне речення.

Що третій напрямок –  це досягнення ціновою стабільності та перехід на таргетування. Але не сьогодні, а через на інфляційне таргетування, а через 2-3 роки. Тому що, як показує досвід всіх країн, цей інструмент працює лише тоді, коли низький рівень інфляції і розвинута банківська система. Дякую, в мене все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, які будуть запитання? Да, будь ласка, Михайло Володимирович.

ДОВБЕНКО М.В. Скажіть, будь ласка, Віктор Георгійович, ви назвали деякі, з вашої точки зору, критичні рішення, які заслуговує Національний банк.  А от чи могли б ви назвати 1-2 рішення чи постанови Нацбанку, яке заслуговує повали в цей час?

(Шум у залі)

СКАРШЕВСЬКИЙ В.Г. Ну, так, існує, досі існує банківська система, це…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це заслуга Національного банку.Дякуємо.

Да, будь ласка.

РОМАНЮК В.М. В мене є питання. Дивлячись вашу біографію, це постійна робота в міністерствах відомча Кабінету Міністрів.

Скажіть, у нас в Україні було затверджено біля 50 цільових програм різних, начиная від космосу, закінчуючи…  Чому ні одна програма не спрацювала, ні одна? В чому причина?

СКАРШЕВСЬКИЙ В.Г. Причина в тому, що, на жаль, тут же проблема…

РОМАНЮК В.М. Просто можете відповісти? Кадри, гроші, система.

СКАРШЕВСЬКИЙ В.Г.  Система, система… кадрами.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, ще будуть запитання?

Тоді дякую вам за бесіду.

Будь ласка, Ігор Михайлович, наступний кандидат.

ПРИЙМА І.М.  Соболєв Борис Володимирович, громадянин України, має вищу освіту в економіки, кандидат економічних наук, доцент. Великий стаж роботи, загальний стаж, це на керівних посадах у міністерстві… заступником у Міністерстві зовнішньоекономічних зв’язків і Мінфіну, заступник державного секретаря України, секретар РНБО, а також на керівних посадах у комерційному банку.

Немає судимості. І Борис Володимирович не є особою, яка б не відповідала члену Ради Національного банку.

СОБОЛЄВ Б.В.  Дякую, Ігорю Михайловичу.

Ну, я не хотів би перераховувати, як кажуть, якісь… Ви можете все прочитати.

Перше, що я хотів би сказати, чим я можу допомогти у цей час, чому я сюди прийшов.

Ну, по-перше, чотири і чотири душі, плюс голова Нацбанку –  створюється орган, який, по суті, має відновити елемент тієї самої довіри, яка має бути відновлена в цілому до системи банків.

Очевидно, що цей орган має стати, певним чином, і фільтром, і щиром, який має убезпечити голову Національного банку від політичного ризику. Тому що головна  проблема – це коли наші протягом всіх 24-х років голови Нацбанку ходили на Банкову узгоджувати, яка буде інфляція виставлена або який буде курс. І це… на жаль, це відбувається до цього часу.

Друге – це те, що як організувати роботу цієї ради, тому що тут теж, як кажуть, свій є теж політичний ризик. Очевидно, його теж треба буде обдумати, тому що процедурні моменти тут дуже важливі.

Ну, і третє, де можна ще допомогти. Ну, вмію провести переговори по бюджету із Мінфіном, з Нацбанком. Скільки Нацбанку запланувати. Зараз, на жаль, пишуть "прибутку". Я дуже-дуже сумніваюсь, що взагалі це економічно чисто, як кажуть, вивірено. Не може державний орган державної влади, по суті, отримувати прибуток, і ще йому і податки встановити.

Завжди говорили про перевищення доходів якихось над видатками, Віра  Іванівна знає про це, ми завжди сперечалися, але знаю, яким чином знаходити компроміс.

Очевидно, потрібно також сказати, що треба сказати про те, що інколи треба МВФ сказати своє "ні" і сказати не просто "ні", але конструктивно. Я брав участь і у вступі України туди. І хочу сказати, що був один раз на раді  директорів МВФ, я знаю як можна сказати те, що має піти істинно на користь Україні, не треба боятися. Це перше.

Друге. Потрібно, очевидно, подумати нам про те, щоб якимось чином поповнити кадрами штаб-квартиру МВФ. Щоб ви знали, що на сьогоднішній день максимум усі установи в ........, які там є у Вашингтоні, там було 50, це включно з шоферами і секретарками, це ті, хто мав відношення, якийсь стосунок до України.

Ну, останнє, щоб вас не затруджувати, зараз працюю над тим, щоби разом з Юрієм Олександровичем над тим, щоб якимсь чином на 5 років подивитися, що робити з державними банками для того, щоб, ну, принаймні пом'якшити ту проблему, яка може виникнути внаслідок як раз тих проблем, які я вже сказав, саме з управлінням цими структурами. Тому що до цього часу вбачаю одну з найбільших загроз стабільності, макроекономічній стабільності, це як раз те, яким чином політики ставляться до банківських структур.  Все, дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, які будуть запитання до Бориса Володимировича? Якщо...

РОМАНЮК В.М. Я відверто не зрозумів: Міжнародний валютний фонд – це наш ворог чи наш друг?

 (Загальна дискусія)

СОБОЛЄВ Б.В. Знаєте, колись Вітренко мені задавала в залі такі запитання. Я думаю, що ми вже пережили той етап. Ми є членами, ми є акціонерами фонду, і нам потрібно як акціонерам використовувати всі права, які в нас є.

Я вам скажу, що жодного разу наша делегація не виступила з якимись пропозиціями стосовно як реформувати сам МВФ. У нас навіть ніхто не ставить  такого питання, щоб реформувати МВФ. Як його реформувати? В нас немає цієї позиції. Нас представляє маленька Голландія, щоб ви знали. Ми входимо в ту групу і голландці представляють, дають інколи гранти – спасибі їм і так далі.  Але це колосальна  махіна. Треба працювати насамперед з головними акціонерами і знати, як це робити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, є якісь запитання. Ні. Дякую вам. Наступний, будь ласка.

ПРИЙМА І.М.  Сульжик Роман Миколайович. Громадянин України, вища освіта в галузі економіки, фінансів. Нью-Йоркський університет, бізнес-школа ……… Із досвіду роботи. Більше 15 років в міжнародних фінансових установах. Це Deutshe Bank,  JP Morgan, московська біржа, і на сьогодні голова наглядової ради Національного депозитарію.  Судимості відсутні. І Роман Миколайович не є особою, яка би не могла бути членом ради Нацбанку.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добрий день, Роман Миколайович. До 3 хвилин, будь ласка, тільки…

СУЛЬЖИК Р.М. Добрий день. Шановні представники громади, шановні представники НБУ, дуже почесно тут бути серед цих кандидатів…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, давайте, будь ласка.

СУЛЬЖИК Р.М. Так, хлопці, можна? Так?

Я трошки…, чому немає біографії. Я з Києва. Навчався тут, в 145-й фізматшколи, був другим в Україні з математики. І таке, до речі, Тимофій Милованов теж з моєї школи, і він трошки сумбурно казав, але він мій друг. І він дуже такий високого рівня професіонал. І я  вважаю, що він дуже достойна людина для цього комітету.

Про мене ви все прочитали. Я вважаю, що досвід, який я мав працювати в  JP Morgan, в Deutshe Bank на …………, коли ми тягли на себе десь третину усього світового ризику деривативів, коли це була криза 2007 року. Ми там працювали по 14 годин на добу і там з найкращими професіоналами з усього світу. Я вважаю, що це був якийсь, ну, неймовірний досвід. Мені дуже пощастило у житті це мати. І зараз чому я тут находжусь, я б хотів принести сюди трошки погляду зі сторони.

Я дуже вибачаюсь, я продовжу російською мовою. Мені легше розмовляти російською або  англійською, ніж українською. Я 20 років вже тут не жив.

 Понимаете, у меня действительно уникальный опыт  работы в мировой  финансовой инфраструктуре. И отчасти я бы очень хотел видеть Украину, интегрированую в мировую финансовою систему. То есть для меня превыше всего это экономическая свобода, экономическая свобода граждан, экономическая свобода агентов ведения бизнеса, бизнеса здесь в Украине. И отчасти из-за того, что у нас осталось до сих пор наследие Советского Союза, и вот то, что упоминали вот этот декрет 93-го года, это абсолютный ад, знаете, Советский Союз полностью ограничивал экономическую активность граждан, то есть вся советская система, это была система надзора, чтобы, не дай Бог, кто-то мимо кассы где-то не получил 10 рублей. А во всем мире, то есть англосаксонская система, вся финансовая инфраструктура настроена на то, чтобы агенты ведения экономической деятельности, будь то граждане, будь бизнесы, они сами принимают любые решения что они хотят делать, конвертировать валюту, не конвертировать, заниматься деятельностью внутри страны, снаружи. И от части то, что у нас здесь полная экономическая несвобода, мне кажется, это то, что и привело нас в то состояние, где мы находимся сейчас.

Поэтому то, чем я бы занимался на роли Нацбанка, я бы оказывал поддержку прогрессивным людям внутри Нацбанка, таким вот как Владислав, как Сологуб, которые действительно пытаются реформировать эту систему, которые от части не видят политической поддержки, о том, что говорил предыдущий докладчик, сказали, действительно говорят, курс держать 12 до выборов и ты вот как представитель Нацбанка ничего не можешь сделать, тебе позвонили и сказали: "Держать курс, у нас сейчас выборы". И потратили 10 миллиардов долларов, держа курс 12, хотя это было абсолютно понятно, что это не возможно удержать этот курс.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що б ви зробили, якщо б були, предположим, сьогодні в наглядовій раді? Які ваші дії?

СУЛЬЖИК Р.М. Если бы я был, ну это не наглядова рада, это больше правление, отчасти это правление. Наглядова рада, я бы оказывал политическую поддержку правлению, я бы сказал: "Ребята, вы не должны слушать. Если вы как профессионалы экономисты знаете, что курс 12 невозможно удержать, вы идете в Минфин, вы идете в Минэкономики, вы втроем идете к Президенту, в парламент и говорите, ребята, этот курс невозможно удержать, мы должны девальвировать, но мы стабилизируем на уровне 20".

ГОЛОВУЮЧИЙ.  То есть били бы тревогу, как я понимаю.

СУЛЬЖИК Р.М.  Я бы бил тревогу по полной программе. То есть если бы я видел, что сейчас идет какие-то вещи, которые… Ну, знаете, это вот отчасти нельзя советовать пилоту самолета. Вот те люди, которые сейчас в правлении, они держат штурвал, то есть это их ответственность за то, что происходит. Но мне кажется, что вот совет мог бы быть той радиорубкой внизу, который мог бы задавать вопросы: "Ребята, если вы будите вот таким курсом лететь, мы через 3 года превратимся в Венесуэлу или в Северную Корею". И это то, что я вижу сейчас происходит. То есть для меня очень как бы такой, все достаточно черное и белое. Есть свободные страны – это Америка, Англия, Европа и некоторые азиатские страны, и есть закрытые страны: это Венесуэла, я ж говорю, Северная Корея, Белоруссия. И  поэтому, когда мы принимаем  какие-то решения, мне кажется,  вот как  набсовет, мы должны спрашивать Нацбанк, ваше решение оно нас приближает к  Америке или оно нас приближает к Венесуэле. Временное ограничение на  движение капитала – это в Америке или  к Венесуэле. Понимаете, и когда  вот в таком ракурсе задать вопросы, мне кажется, ответы на решение становятся более понятными.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, дякую вам.

Шановні колеги, так…Будь ласка,  Михайло Володимирович.

ДОВБЕНКО М.В. Роман Миколайович, нашу банківську систему сотрясають в даний час багато проблем, серед них є кілька  досить соціальнозвучащих. Наприклад, як би  ви порадили нам поступити з проблемою  реструктуризації валютних кредитів?

СУЛЬЖИК Р.М. Смотрите, я  считаю, что на самом деле здесь нельзя… Здесь нельзя на самом деле прощать. То есть это вот то, что сейчас происходило, это было популистическая акція, так сказать, тот, кто набрал валютные кредиты, там надо им  сейчас все выплатить. На самом деле это задача  образования населения, и  говорить, что валютные кредиты  несут в себе риск, и нельзя отпускать людей, которые из-за того, чтобы меньше платили процентные ставки  взяли на себя финансовый риск. То есть мы должны заниматься образованием людей, но ни коем образом не спускать с крючка какие-то вещи, которые действительно этот человек должен был сам нести  за это ответственность, это не государство несет.  То есть я считаю, что  люди вот… Со свободой приходит ответственность, если сейчас нам… Вы хотите открыть людям безвизовый режим в Европу, да, если человек приедет и будет там в Европе себя по-хамски вести, его арестуют. Это что,  проблема безвизового режима или это проблема этого  человека. То же самое и здесь, если мы  даем  свободу экономическую людям, люди должны  нести ответственность за последствие своих экономических действий.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре дякую. Будь ласка, Іван Геннадійович.

ФУРСІН І.Г. Роман Николаевич, я так понимаю, что вы себя позиционируете как либерал…

СУЛЬЖИК Р.М.  Да.

ФУРСІН І.Г.  И сторонник такой можно сказать американской  модели.

СУЛЬЖИК Р.М. Да-да.

ФУРСІН І.Г. Ответьте мне, пожалуйста, на такой может быть странный вопрос. Когда в Америке был кризис финансовый в 2008 году, Федеральный резерв помогал банкам выйти из  кризиса или нет?

СУЛЬЖИК Р.М. Помогал. И сделал  это очень правильно. На самом деле, то что Федеральный резерв напечатал 8 триллионов долларов и взял на себя …на свой баланс.

ФУРСІН І.Г.  Восемь триллионов долларов.

СУЛЬЖИК Р.М. 8 триллионов долларов.

ФУРСІН І.Г. Прошу членов комитета записать…

СУЛЬЖИК Р.М. Нет, то, что, на самом деле давайте…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мы ж не можем печатать деньги.

ФУРСІН І.Г.  Тогда у меня следующий вопрос.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Еще будем печатать доллары! Нормально! В Киеве!

ФУРСІН І.Г.  У меня следующий вопрос: почему в такой стране, как Украина, которая является союзнической Соединенным Штатам, что все-таки нам надо не помогать банкам, а закрывать банки. Какое у вас к этому отношение?

СУЛЬЖИК Р.М. Да, у меня отношение ужасное. То есть на самом деле, я говорил об этом Валерии Алексеевне еще год назад. Я считаю, что "валить" банки до того, как стабилизировалась гривна, было огромной ошибкой. Нужно было… Было понятно, как только она взяла бразды правления, что гривну необходимо девальвировать и  на тот момент, когда начали "валить" банки до того, как гривна вышла на какой-то еквилибриум, там 20-24-30 –  неважно, то есть это создало добавочную проблему в системе. То есть если бы банки не "валили", а гривна девальвировалась, можно было бы к этим банкам обратиться, сказать, ребята, помогите мне стабилизировать гривну, все вместе стабилизируем гривну, тогда по нормативам вся банковская система лежит… То же самое, что произошло  в Америке – по нормативам банки – банкроты. Но тогда центральный банк уже приходит к этим банкам и говорит, ребята, вы мне помогли стабилизировать гривну, теперь я вам помогаю разрулить эту ситуацию, когда по нормативам вы – банкроты.

Это то же самое, что сделала Америка: она дала банкам какое-то время на пополнение капитала, напечатала деньги, и все банки… То есть было дружелюбное какое-то отношение, потому что Нацбанк и банки, они все-таки в  одной лодке: если ты начинаешь делать конфронтацию с банковской системой, мне кажется, что это не очень хороший путь к ………….. Я не говорю, что не надо защищать банковскую систему, но это надо защищать не в первую очередь.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Шановні колеги, які ще є запитання? Тоді дякуємо.

 Ігор Михайлович, наступний кандидат.

ПРИЙМА І.М.  Унковська Тетяна Євгенівна, громадянин України, вища освіта в галузі економіки, доктор економічних наук, кандидат економічних наук. Більше 20 років досвіду наукової  роботи у сфері грошово-кредитної політики, валютного банківського регулювання та макроекономіки. Більше ста наукових публікацій у цій сфері. Бездоганна ділова репутація, несудима.

Тетяни Євгенівна не є особою, яка би не могла були членом Ради Національному банку.

УНКОВСЬКА Т.Є. Не є.

ПРИЙМА І.М.  Не є, все нормально.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка, до  трьох хвилин.

УНКОВСЬКА Т.Є. Дякую.

Шановні народні депутати, дозвольте висловити глибоку подяку вам за формат, який ви обрали, для призначення кандидатур у раду Національного банку, це відкритий конкурс. Задумка Авраама Лінкольна: відкритий конкурс сильніше, ніж гармати. Тому що, коли незалежна професійна патріотична людина приходить на важливу посаду, то вона собою закриває цілий фронт проблем, які б могли знищувати економіку. Тому я думаю, цей підхід  дуже правильний.

Також я хочу подякувати своїм колегам по конкурсу за дуже цікаві думки, взаємну повагу і я думаю, що, незалежно від результатів цього конкурсу, ми будемо співпрацювати і шукати шляхи рятування України. Сьогодні перед Україною стоять надзвичайно гострі виклики і для їх вирішення потрібні дуже серйозні фахові, незалежні люди, які саме керуються патріотичними мотивами.

Коротко про себе. Перша освіта – прикладна математика у Харківському державному університеті. Я займалася, там навчалася і займалася дослідженням проблем стабілізації складних систем в умовах зовнішніх шоків, тобто з математичною системної точки зору вивчала ту ситуацію, яку зараз... яка зараз склалася в Україні, по суті. Потім викладала курс вищої математики для економістів у Полтавському кооперативному університеті і продовжувала займатися дослідженнями.

Друга освіта – аспірантура Московського державного університету економіки, статистики, інформатики, де я отримала ступінь кандидата економічних наук зі спеціальності: математичне моделювання економічних процесів. Далі, викладання я продовжила в Полтаві і продовження наукових досліджень вже в сфері макроекономіки і впливу монетарної політики на економічний розвиток. Потім докторантура Київського торгівельно-економічного університету, де я зайнялася дуже важливою, гострою темою – дослідженням проблем досягнення фінансової рівноваги. В 36 років в 1998 році я отримала, захистила докторську, отримала диплом і коли мені його  вручали, то сказали, що на той час я була самим молодим доктором економічних наук в Україні. Зараз таких молодих докторів вже багато в Україні. І це дуже потужний інтелектуальний капітал, який потрібно використовувати. Протягом докторантури я була на стажуванні в Великобританії в банківському центрі Університету Лафборо і досліджувала монетарну політику банку Англії та її вплив на макроекономічний розвиток. Там дуже цікаві вирішення проблем макроекономічних, інструменти, які банк Англії використовує саме зараз, коли Англія попала в ……… кризу в 2011 році.

Приймала участь в багатьох міжнародних конференціях, семінарах. Виступала з доповідями, презентаціями свої досліджень. Зокрема, в Швейцарії ………… банк міжнародних розрахунків, в Цюріху Федеральний інститут технологій на базі лабораторії дослідження фінансових   криз в рамках проекту …………. І в інших країнах.

Працювала, дуже коротко. Практичний досвід – начальник інвестиційного управління Першого інвестиційного банку, завкафедрою банківської справи, проректором з наукової роботи, директором Центру  економічних досліджень. І по результатам публікацій і розробки наукових досліджень проектів по впливу валютних і цінових шоків на експортний сектор України була запрошена до Національного банку України на посаду головного консультанту до експертно-аналітичного центру апарату Ради НБУ. І з 2007 року працювала там до 2 листопаду цього року. Тобто я звільнилась буквально недавно.  В апараті ради я продовжила наукові дослідження, вивчала опит монетарного валютного регулювання центральних банків різних країн дуже плотно і з думками про те, як би ми могли застосувати деякі інструменти механізмів в нашій такій специфічній нестандартній економіці. Готувала проекти рішень Ради Національного банку, проекти  основних засад грошово-кредитної політики. Публікувала статті щодо цієї тематики. Консультувала членів ради Національного банку і голову ради Національного банку.

Останні півтора року були для нас дуже  важкими. Ми розробили... Проте інтенсивність нашої роботи тільки прискорилася, ми розробили стратегію монетарної політики Національного банку до 2020 року. Ми її обговорювали на конференціях, вона опублікована у відкритому доступі. Але, на жаль, правління не приділило достатньо уваги цій стратегії, не зважаючи на те, що там є дуже такі потужні слушні думки для виходу країни з цієї страшенної кризи, в якій вона зараз знаходиться.

На сьогодні я бачу три системні проблеми, що стосуються саме ради Національного банку і необхідні термінові кроки, тому я здесь... тут, вибачте, тому що я маю надію, що рада Національного банку зможе вирішити ці проблеми. Перша системна проблема, на жаль, це проблема провальної монетарної політики Національного банку країни. Я не боюся цього слова, але я зобов'язана це сказати, тому що я знаю, я була в середині цього, ми спостерігали кожного дня, що відбувається, які постанови приймаються і які наслідки для економіки. Якщо...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чотири з половиною хвилини вже, так що давайте.

УНКОВСЬКА Т.Є. Я закінчую. Якщо ви згодні організувати таке спеціальне засідання, то я б могла розказати це дуже детально простим языком на 30 графіках показати все, що відбувається. Який вихід? Вихід є, ось стратегія ця розроблена і так далі.

Друга проблема, дуже коротко, неефективна переговорна позиція НБУ у спілкуванні з МВФ. Потрібно давати МВФ своє обґрунтоване бачення ситуації та бути активними учасниками розробки програм, а не безсловесними виконавцями. До речі, я тут дуже коротко, в мене є конкретні приклади, де можна було б інакше. Я думаю, що МВФ погодилося би, я спілкуюсь по науковій роботі з науковцями, які працюють в МВФ. Ми багато листуємося по наукових проблемах і всі вони згодні з тим, що країна повинна мати свою позицію. Вона, по-перше, повинна мати свою стратегію, і, виходячи з цієї своєї стратегії, вже розробляти стратегію поведінки з партнерами, зокрема з МВФ. На жаль, в нас цього не відбувається. І я б з перших двох кроків почала б роботу в раді.

Ну і на ряду з певними позитивними зрушеннями в комунікаційні політиці існують дуже серйозні фундаментальні проблеми комунікаційної політики НБУ, що поглиблюють недовіру суспільства до Нацбанку і всієї банківської системи.

Тому рада Нацбанку повинна переглянути традиційний підхід свій, саме ради Нацбанку, до комунікації з суспільством. До сьогоднішнього дня рада була таким тихим органом і суспільство не чуло просто раду.

Якщо ви подивитеся на сайт Нацбанку, там є маленький тільки перелік прізвищ і сухий перелік рішень ради, який мало хто читає. То повинно розвинути цей комунікаційний засіб, зробити, щоб там було методично, красивою українською мовою, простою мовою, яка зрозуміла суспільству, пояснювати, викладати, давати аналітичні доповіді і так далі.

Всі ці серйозні завдання потребують потужного апарату ради Національного банку, який би створював науково-аналітичну основу для розробки незалежної обґрунтованої позиції ради НБУ.

На сьогоднішній день керівники НБУ скоротили апарат ради, який розробляв аналітичні доповіді і дослідження, висновки яких часто не співпадали з точку зору правління. Тому вирішили таким шляхом піти, скоротити, але ж проблеми залишились управління і вони залишаються, і вони залишаються в країні.

Проте все можна відновити, налагодити конструктивний діалог і для цього є ефективна площадка – Комітет фінансової політики, яка зараз відіграє дуже позитивну конструктивну роль. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.Да, давайте…

ДЕМЧАК Р.Є. Я не зовсім знайомий із повноваженнями саме апарату ради, но на скільки ви могли впливати, на скільки ваші аналітичні…

УНКОВСЬКА Т.Є. Дуже слабо.

РОМАНЮК В.М. Ну от ви якраз говорили про конфлікт, можливе скорочення, якби ми виведемо за лапки. Але все ж таки, які ви давали рекомендації, можливо, ви конкретно або апарат в цілому, які були не виконані і  які були повноваження в апарату, ну, як би настояти, іншими словами, ну, не знаючи як би об'єму повноважень…

УНКОВСЬКА Т.Є.  Я  зрозуміла питання. Дуже дякую.

В принципі, апарат ради співпрацював з радою в гармонії. Тобто ми мали однодумців. І один з членів ради зараз  тут присутній, Віталій Афанасійович Ламакович. Це був один з таких дієвих членів ради.

Ми розробили велику аналітичну записку, і тут… Ну, я принесла, кому цікаво, можна подивитися. Коли почалася ця страшенна девальвація, ми бачимо корені проблем не тільки у форс-мажорі зовнішньому, але і в монетарній політиці. Ми все це  виклали дуже подробно. Надали раді, і рада терміново зібралася у грудні для того, щоб викласти свою позицію і дати рекомендацію правлінню.

Ви можете подивитися на сайті Нацбанку рішення грудневе Ради Національного банку України, де вона звертає увагу суспільства і всіх, хто може вплинути, на те, що відбувається. Оце рішення ми готували, я персонально там… далі, ну, у лютому і в квітні також…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка, ………..

РОМАНЮК В.М.  Ще одне питання. От я дивлюсь, що ви працювали з 2007 року у Національному банку. Скажіть, хто  з керівників Національного банку був найбільш непрофесійним у своїй діяльності, що призвело до таких наслідків.

УНКОВСЬКА Т.Є.  Непрофесійний?

РОМАНЮК В.М.    Так.

УНКОВСЬКА Т.Є. Ну, дозвольте мені персональної оцінки не давати…

РОМАНЮК В.М.   Зрозуміло.

Добре, друге питання. От ви сказали, що ви вивчали досвід інших країн з приводу того. Скажіть, яку країну нам потрібно було взяти для прикладу діяльності Національного банку, щоб не мати таких…

УНКОВСЬКА Т.Є.  Дуже гарне питання.

От зараз, ми запропонували це тут, стратегію… це читав Дмитро… (Шум у залі) Банк Англії, наприклад, один інструмент. Там в 2011 році почалась стагфляційна  криза, тобто падіння економічне і зростання інфляції. Те, що в нас відбувається, але в більшому масштабі. Вони зробили структурне рефінансування, те, про що тут казала пані Ричаківська.

Тобто центральний банк… Це класична країна з ринковою економікою, але вони дуже підтримували реальний сектор. Вони визначали банки, які мають кредитний портфель, і кредитують малий бізнес. І саме цим банкам надавали рефінансування за льготними ставками у обсягах, які пропорційні цьому портфелю. І моніторили і стежили за тим, щоб ці гроші попали саме в малий бізнес. Чому ми не можемо використати такий інструмент, але з певними поправками.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло, да. Дякую

УНКОВСЬКА Т.Є. І зараз це продовжується. Це називається …………… І це використовується, і ви можете побачити в новинах, як це обговорюється широко.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам.

Шановні колеги, ще якісь питання є? Ні, немає. Дякую.

Ігор Михайлович, наступний кандидат.

ПРИЙМА І.М.  Щербакова Олена Анатоліївна, громадянин України. Повна вища освіта в галузі економіки. Кандидат економічних наук з досвідом роботи, з 20 річним стажем роботи в банківській системі. З них 17 років на керівних посадах, в тому числі 4 роки на посаді члена правління Національного банку. Судимостей немає. І Олена Анатоліївна є особа, яка не може не бути членом ради Національного банку.

ЩЕРБАКОВА О.А.  Спасибо большое. Если позволите, я на русском языке и постараюсь быстро. Коротко дополню о себе. Моя трудовая биография очень короткая. После окончания госуниверситета имени Шевченко я пришла на работу в Нацбанк. Все, о чем говорил Игорь Михайлович, это работа в Нацбанке. У меня был полуторагодичный перерыв, я уходила. Потом опять вернулась. Все было посвящено становлению с 1993 года. Наверное, интересно было, и послушать ту дискуссию, когда и кандидаты выступали, и ваши вопросы, наверное, позволяют о чем-то задуматься. 

Сфера моих интересов, изначально это был валютный контроль. Последние 10 лет – это монетарная политика. Начало это было валютное регулирование. И с 2010 года было принято решение опять же, к которому мы долго шли, объединить два подразделения монетарного и валютного регулирования, и сделать объединенный Департамент денежно-кредитной политики, какой я и возглавляла.  Основные сферы моей деятельности это выработка денежно-кредитной политики,  воплощение ее последние 20 лет. Я ушла из Национального банка в прошлом году, в декабре прошлого года.

Переговорный процесс с МВФ, все программы фонда мы вели, сопровождали, отстаивали позицию, дрались, доказывали. Я полностью согласна с коллегами, что МВФ – это не шаблон действий, не матрица, можно говорить, спорить, убеждать, не соглашаться. Да, они  - кредиторы, но, тем не менее, всегда была позиция украинская. В приоритете своем это… мы много говорили о доверии населения, ну, для меня это доверие населения, 2008 год – кризис, это был первый, который мы переживали. Мне кажется, что мы его пережили мягче, сохранили банковскую систему. Да, Нацбанку это стоило 100 миллиардов рефинансирования, оно восстановилось к  2011-2012 году депозитная база восстановилась, рефинансирование естественно не возвращалось и здесь соглашусь, политика банковского надзора  по работе с залогами, по возврату рефинансирования была не на том уровне и, наверно, те результаты мы наблюдаем и сегодня. По сути, наверно, за те ошибки и эту плату несет сегодня и банковская система и Национальный банк. 

Ну, коротко я о себе, все. Защитила диссертацию в 1996 году в Академии наук по предмету: "Валютный курс в условиях рыночной трансформации экономики".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вам дякую.

Шановні колеги, які будуть запитання? Да, будь ласка, …......

ПОЛЯКОВ М.А. Добрый день! Хочу задать вопрос актуальный, он, у нас задают сейчас многие народные депутаты, большая проблема это с тем, что мы понимаем, что скопилось большое имущество количество – да. Многие вопрос подымают, но, тем не менее, мы понимаем, что нужно в прямом смысле в этом плане противостоять человеку, который уничтожает банковскую систему, пытается абсолютно за бесценок продать сегодня имущество. Да, хотя на самом деле есть хорошие механизмы, которые можно было бы попробовать реализовать и таким образом где-то немного разогреть экономику. Как вы видите, насколько… Как вы видите этот процесс? Как правильно его реализовать? И каким образом, все-таки чтобы более-менее у нас политика Национального банка была сбалансирована не одним человеком?

ЩЕРБАКОВА О.А.  Ну, первый, я, наверно, отвечу вопрос: отношение. Это понятно, он подразумевает, ну, мое отношение, я сразу говорю: отрицательное. Я "против", не против очистки, а против той ликвидации банков, которая проведена и последующей, которая планируется. Я все равно экономически, идеологически, профессионально этого понять не могу, считаю, что каждый бизнес, даже  банк имеет право  на свою жизнь и должен существовать. Здесь нельзя вытеснять, и каждый банк имеет право на свой бизнес.

Мы боремся с процессом, страдает население, предприятия, вкладчики. Уничтожение банков повлекло именно указанный процесс. Сегодня скопилась сумасшедшая сумма залогов как на балансе Национального банка, так и на балансе фонда.

По поводу продажи активов, которые сейчас… Вопрос, на самом деле…  Я сейчас скажу, что бы я предложила. За мою  историю мы это сделали один раз, мы попытались продать залоги 2008 года. Я не говорю, сколько они стоили, обесценились, долго не буду рассказывать. По финалу, мы его не забрали. То есть Национальный банк не смог забрать. Были решения то в нашу пользу, то не в нашу. То есть сама система реализации залогов очень сложна. И на самом деле, реализация залогов очень сложна, и на самом деле всегда залоги Национальный банк рассматривал не как средство забрать что-то, чтобы его потом продавать. Это был определенный формат обеспечения. Предполагалось, что банковская система выздоровеет, то есть вот тот опыт, который использует Америка: взяли на 2-3 года, потом вернули.

Национальный банк  не коммерсант и фонд гарантирования не коммерсант, там нет людей, которые умеют продавать и будут продавать. Я… это опять, я могу сказать, это мое личное мнение: я бы сегодня не продавала, отдавала бы в управление. Продажа сегодня ничего не стоит. Сегодня настолько обесценено имущество, это проблема всех коммерческих банков, откуда вышли сумасшедшие убытки и формируются резервы. Потому продажа сегодня за бесценок – это просто перераспределение имущества с одного кармана в другой.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо.

Да, будь ласка, Віктор Миколайович. 

РОМАНЮК В.М. Питання. От, я дивлюся, ви постійно працювали в Національному банку, де був валютний контроль. От я пам'ятаю свою роботу там… в "Укрсоцбанку", валютні контролі, одна з причин,  чому посипалися оці дрібні банки в першу чергу, це була причина масової фальсифікації звітностей перед Національним банком. Ви знали про цю проблему? Як ви на неї реагували? Дякую.

ЩЕРБАКОВА О.А. Валютный контроль, я ушла с него где-то в 2003-2004 году, честно говоря, я уже и не помню этого, тогда проблем со "звітністю" не было. Просто тогда не было что фальсифицировать, по большому счету.

Но то, что звітністі… Сейчас, я знаю, что Национальный банк проводит реформу, я здесь полностью готова в их этом вопросе поддержать. Это разумно, потому что количество отчетов, балансов… Нацбанк вообще получает массу информации, с которой или не умеют работать, или не знаю, что с ней делать. Поэтому ее нужно упростить, и меньше собирать ее, заставляя банки это делать, а больше работать именно с цифрами, чтобы не  было возможности  фальсификации. Но про ті перекручення звітності я вам не можу відповісти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка,  Руслан Євгенійович.

ДЕМЧАК Р.Є.  Я трошки уточню …….. валютного регулювання,  ви із  2005 по 2011 рік. І  таких  три етапи. Пам'ятаєте, було укріплення гривні, коли вона опустилася   десь до чотири десяти, це при вас було.  І потім  2008 рік як пройшли, які  успішні ви вважаєте, як би участь у вашій може  рекомендації були прийняті. І що, якщо є такі помилки, були зроблені вже після вашої роботи  новою командою Національного банку в лютий 2015 року.  

ЩЕРБАКОВА О.А. Значит, первое,  укрепление – это уже история, его можно только, наверное, констатировать. На самом деле  это был, наверное, один  из элементов определенного давления, когда мы  укрепляли с  5.05 по 4.95. Это было в истории Национального  банка единственное решение, которое было  опротестовано радой Национального банка. Ми доповідали раді, рада прийняла рішення відмінити рішення правління щодо револьвації от гривні. Але це рішення… Тоді існуючий голова наполягав на цьому рішенні… Фактично вже, хоча були деякі такі… Точились біля цього  дискусії, що цього не треба було робити. І багато було  аналітичних у викладах правлінь у Національного банку, що цього не треба  було робити, я тоді на жаль не була членом  правління, ми готували ті документи  і переконували  правління і особисто голову цього не робити. Але рішення було прийнято, наслідки, мені здається, були… Вони погані були для країни. Ми могли тоді досить  наростити  золотовалютні резерви і здійснити і насичувати  економіку гривні.

2008 рік я от, якщо  порівнювати  з кризою  сьогоднішньою це не можна, не було ……… конфлікту, не було анексії території.

У 2008 році ми пройшли  більш-менш м'яко. Чому? Все ж таки було прийнято однозначне рішення не  хоронити банки, я вважаю,  що саме цей фактор був ключовий, коли  в 2008 році… Так, були погані досить   приклади банків многих, якщо… Там і рекапіталізація з боку держави, і наші стабілізаційні кредити. Да, це погана наша історія. Але була банківська система, вона залишилася. Ми можемо довго говорити яка вона зараз ця система. Але в 2008 рік ми прийшли, були обмеження, були деякі моменти, які і сьогодні використовуються правлінням Національного банку. На сьогодні, я вважаю, що таким поштовхом банківської кризи і фінансової кризи, це є ліквідація банків, я цього не розумію і коментувати більше не буду.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Я вважаю, що голосування повинно бути відкритим. Скільки часу ми сьогодні…

Я дякую всім кандидатам. Якщо ви хочете після перерви бути присутніми, будь ласка.

Давайте вирішимо, скільки у нас буде перерва. Та ні, 30 хвилин… (Загальна дискусія)

 Та ні, 30 хвилин, ну що півчаса. 30 хвилин? Півгодини, да? А потім …

Дякую.

Ні, хвилину, куди?

Давайте тут залишимося чи до мене? Буду через 40 хвилин, потім…

Так, стоп.

Шановні колеги, в 5 годин, давайте 40… Що 45? 45 хвилин?

Я пропоную в 17 годин, 16:45.

_______________. (Не чути)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Взагалі перерву не робити. Добре.

За 16.45 давайте.  Хто – "за"? 6.

Шановні колеги, я пропоную… Що голосуємо, за це? За що голосуємо? Вже проголосували. Я пропоную тоді на другий поверх, в нарадчу кімнату. Зустрічаємося через дві хвилини, тому що 20 хвилин – це… Через скільки там? 20 хвилин – і ми повернемося.

ПІСЛЯ ПЕРЕРВИ

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, шановні присутні, надіюсь, нам дуже важко обирати людей, коли майже всі відповідають, скажемо так, тим критеріям, які є. І дуже багато професіоналів. Я вважаю, всі погодились, що в нас же, ну, в нас ще багато роботи в спостережних радах інших банків. І це в нас буде, я вважаю, комітетський кадровий резерв державний, да, комітетський державний кадровий резерв. Але, безумовно, дуже важко.

Але я пропоную наступним чином рухатись в цьому напрямку. Також по списку ми будемо проходитись по прізвищах. І рейтинговим  голосуванням вирішимо це питання.

Так, поїхали. Аржевітін Станіслав… Ой, перепрошую, а що у нас.

Акімова Ірина Михайлівна, якої взагалі не було. Нуль.

Ставлю на голосування. Хто – "за"? Проти? Утримався? Всі утримались.

Дальше, Аржевітін  Станіслав Михайлович. Хто – "за"?  Рахуйте.  Ну, давайте…

ПРИЙМА І.М. 10

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, 10.

Дальше. Проти? Утримався. Один – утримався.

Ігор Михайлович, ви рахуйте.

Блащук Юрій Олександрович.

ПРИЙМА І.М. Раз, два, три, чотири, п'ять, шість.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дальше. Єршов Артем Михайлович.

Один – "за".  А, я проти там не сказав. Проти? Утримались?

Давайте ще по Блащуку, хто проти? Хто утримався.

Да, в нас скільки вже. Шість – "за"? Проти? Утримались? Інші утримались.

Капустін Віктор Володимирович. "За"? Раз, два, три, чотири. Проти? Утримались? Три утримались. Ну, не голосували.

Дальше Козюк Віктор Валерійович. "За"?

ПРИЙМА І.М. П'ять.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Проти? Утримались?

ПРИЙМА І.М. П'ять.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ломакович Віктор Афанасійович…

_______________. Віталій…

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, Віталій Афанасійович.

Раз, два, три…

ПРИЙМА І.М. Вісім.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Проти? Утримались? Двоє. Три.

Дальше, Милованов Тимофій Сергійович. "За"?. Це по скайпу, який був.

ПРИЙМА І.М. 11.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 11. Проти? Утримались?

Морозов Олександр Валерійович. Сім.

Проти? Утримались? Так.

Прозоров Юрій  Володимирович.

ПРИЙМА І.М. Чотири.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чотири. Проти? Утримались?

ПРИЙМА І.М. Сім.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ричаківська Віра Іванівна. Перепрошую, так.

ПРИЙМА І.М. Одноголосно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Проти? Утримались?

Дальше, Сенченко Андрій Віленович. "За"?

 ПРИЙМА І.М. П'ять.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Проти? Утримались? Утримався?

ПРИЙМА І.М. Два.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чотири.

Дальше. Скаршевський Віктор Георгійович. "За"? Чотири. Проти? Утримались?

 ПРИЙМА І.М. П'ять, шість, сім.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дальше. Соболєв Борис Володимирович, самовисування. Це той, що про Америку казав, да? Ну, я маю, що про… Да, гарно розказував. Нормально. 

ПРИЙМА І.М. Сім.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Проти? Утримались? Утримались хто? Три.

Унковська Тетяна… А, Сульжик  Роман Миколайович. Да, оце. Ой, блін, я переплутав. Да, шість. Вісім. Проти? Утримались? Ну, двоє утримались.

Унковська Тетяна Євгенівна. Хто – "за"?

ПРИЙМА І.М. Раз, два, три, чотири, п'ять.

ГОЛОВУЮЧИЙ. П'ять. Проти? Утримались?

ПРИЙМА І.М. Три, шість.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Щербакова Олена Анатоліївна. Хто – "за"? Проти? Утримались? Одноголосно.

Рахуємо. Хто рахує? Ігор Михайлович.

ПРИЙМА І.М. Значить, 11 голосів: Милованов, Ричаківська, Щербакова.  10 голосів – Аржевітін. Все. 9 голосів – немає. 8 голосів – Ломакович і Сульжик. 7 голосів – Морозов. Соболєв –  6 голосів. Блащук – 5 голосів. Козюк і Сенченко, і Унковська, так –  4 голоси. Скаршевський і Прозоров, і Капустин, і…

_______________. (Не чути)

ПРИЙМА І.М.  Один голос – Єршов і ні одного голосу – Акімова.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Як по процедурі?

ПРИЙМА І.М.  По процедурі у нас получилось…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  (Не чути)

ПРИЙМА І.М.  Ну, у нас получилось, що найбільше голосів набрали четверо чоловік: це Щербакова, Ричаківська, Милованов і Аржевітін. Тобто вони вважаються як по рейтинговому голосуванню набрали більше голосів. Можна тоді запропонувати…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставити на голосування цих чотирьох чоловік, яких за  рейтинговим голосуванням обрали перші 4 місця, так? Все.

ПРИЙМА І.М. Але у нас тоді роздається… Це вже ми вибрали кандидатів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, давайте про це проголосуємо тоді. Чи не треба?

ПРИЙМА І.М. Ну, тут вже голосувати, ми вже проголосували. Тут принцип уже в постанові 4 чоловіки є, тільки нам треба зараз визначити це із роками, на який термін…

ГОЛОВУЮЧИЙ. А як ми визначимось з роками, що треба зробити?

ПРИЙМА І.М.  Ми підготували опитування, то єсть кожному депутату ми роздамо, де в табличці буде 7 років…

ГОЛОВУЮЧИЙ. По строкам це ми вже можемо зробити самі, так?

ПРИЙМА І.М. Ну я б не сказав, це все-таки голосування, тому що в постанові буде і прізвище, і рік. Так вимагає процедура. Тому нам…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Михайлович,  ви тоді роздавайте, ми заповнимо і потім вам передамо. Це ж вже не принципово скільки то років, я маю на увазі не так принципово, як перше.

Добре, тоді, да, Ігор Михайлович, дякуємо. А це ми заповнимо і віддамо тоді… Як воно – ми потім заповнюємо…

ПРИЙМА І.М. Ми готуємо постанову, і завтра постанова буде від усіх членів…

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас всі можуть по 7 років, наприклад, чи всі по 6 років? По одному?

ПРИЙМА І.М. По одному.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

Добре. Тоді ми оголошуємо закритим засідання. І протокол, так, Ігор Михайлович, ви нам надаєте на підпис.

Я просто бачу, Олег Васильович, що він вже на мене дивиться отакими очами, йому на фракцію треба йти. По одному прізвищу на скільки років.

(Загальна дискусія)

 Все, дякую.