СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності від 04 квітня 2015 року
Веде засідання Голова Комітету С.В.РИБАЛКА
ГОЛОВУЮЧИЙ. На засіданні комітету сьогодні присутні 7 народних депутатів членів комітету, тобто кворум є. Засідання оголошую відкритим.
Пропонується затвердити порядок денний засідання комітету з Регламентом розгляду питань. Проект вам розданий.
Чи є якісь пропозиції, заперечення?
Тоді пропоную поставити на голосування.
Хто – "за"? Прошу голосувати. Проти? Утримались? Рішення прийнято.
Перше питання. Про проект Закону про внесення змін до статті 25 Закону України "Про Національний банк України" щодо рефінансування – реєстраційний номер 1146 від 02.11.14-го року, поданий народним депутатом Фурсіним. Доповідає Фурін Іван Геннадійович.
Будь ласка, Іван Геннадійович.
ФУРСІН І.Г. Добрый день, уважаемые коллеги.
Действительно данный законопроект был мной подготовлен еще в июле прошлого года и на то время он казался мне актуальным, необходимым, нужным.
Смысл данного законопроекта состоит в том, что я хотел предложить Национальному банку дополнительный инструмент решения вопроса достаточности капитала в плане конвертации части и финанса, дать возможность Национальному банку разрешить конвертировать часть рефинансирования субординированный капитал.
Ну сразу скажу, что даже на уровне обсуждения с Национальным банком я столкнулся с тем, что Национальный банк только теоритически соглашался на такое право. Все уперлось, на сколько я понимаю, в жесткую позицию Международного валютного фонда, который посчитал, что это инструмент, который создает массу злоупотреблений, который противоречит той политике, которую Международный валютный фонд хотел бы, чтобы Национальный банк проводил с точки зрения оздоровления системы, все-таки выведения больных банков с рынка. Соответственно в связи с тем, что этот законопроект не нашел поддержки ни летом прошлого года, ни тем более сейчас, в связи с тем, что он полностью не совпадает с мнением Международного валютного фонда относительно того, что надо делать с банками, я бы так сказал, страдающими недостатком капитала. Я все-таки прошу этот проект Закона повернути суб'єкту законодавчої ініціативи на доопрацювання. И приношу извинения коллегам за то, что отнимаю у них драгоценное время. Тем не менее, я благодарен коллегам, предлагаю все-таки этот законопроект почитать. Может быть, когда-то курс у нас поменяется в государстве, и мы будем не только банки закрывать, но все-таки у Национального банка будет такое право использовать такой инструмент.
Боле того, меня возмутил тот висновок комітету…
ГОЛОВУЮЧИЙ. З питань протидії корупції?
ФУРСІН І.Г. Коррупции, да, где там фактически меня обвинили в том, что я создаю какое-то коррупционное поле. Я считаю, что это как раз всем нам такой сигнал, что видите, нам уже запрещают даже предлагать такие идеи наши коллеги из другого комитета.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Заперечувати ми не можемо, можемо висловлювати свою думку. Шановні колеги, якщо є таке бажання автора, то я думаю, що висловлюватися з цього приводу немає сенсу. Чи як ви вважаєте?
В мене питання. От представника Національного банку я бачу, а виконуючий обов'язки директора департаменту Міністерства фінансів? Ігор Михайлович, ви йому передайте від мене привіт. Виконуючий обов'язки директора департаменту – це взагалі, хай головного спеціаліста наступний раз на комітет запросять. Це неповага до комітету.
ПРИЙМА І.М. Він був на зустрічі з "Дельта Банком".
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я не знаю, де він був, Ігор Миколайович. Якщо ще раз виконуючий обов'язки не буде присутній у нас на комітеті, от, я думаю, що заступник міністра повинен присутнім бути на комітеті, то це гарними речами не закінчиться.
ФУРСІН І.Г. Сергей Викторович, у меня просьба. Раз уж мы собрались, давайте предоставим слово Национальному банку, хоть два комментарии каких-то.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Віктор Володимирович.
НОВІКОВ В.В. Дійсно, тут багато часу пройшло з моменту внесення цього законопроекту. І його предмет регулювання, я зрозумів, що цей законопроект був направлений на покращення банків стосовно їх капіталу під час кризи. І за цей час уже в грудні був прийнятий Закон "Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків. Якраз предмет цього закону і є це сприяння капіталізації. І під час дійсно обговорення з МВФ, а тут цей законопроект повністю був опрацьований МВФ, піднімалось питання по субборгу, що рефінанс Національного банку перевести в капітал другого рівня. І було категорично несприйняття цієї ідеї. І тут останнє, я б сказав би, тому що Іван Геннадійович і так все сказав, це конфлікт, певний конфлікт. Регулятор стає, бере участь в капіталі і в той же час він якраз перевіряє, наглядає, інспектує цей банк і є певний конфлікт стосовно його функцій як регулятора і як учасника капіталу. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вікторе Володимировичу.
Друге питання, шановні колеги. Про проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо викупу предмету іпотеки) (реєстраційний номер 1147 від 02.11.14р., поданий народним депутатом України Фурсіним Іваном Геннадійовичем).
Доповідає Фурсін Іван Геннадійович. Будь ласка.
ФУРСІН І.Г. Дорогие коллеги, мы действительно, предлагаем такой законопроект 1147 в свете тех событий, вы помните, зимой у нас были, а именно: я задумал этот законопроект как вариант решения проблемы с валютними позичальниками. Дело в том, что львиная доля валютных позичальників, речь идет в первую очередь о валютных ипотечных кредитах. Поскольку у нас есть такое предприятие как Державна іпотечна установа, я подумал, что Державна іпотечна установа могла бы в данной конкретной проблеме поучаствовать теми деньгами, которые у них уже есть в управлении, и возможно кто-то бы еще принял решение о том, чтобы увеличить те средства, которые у них есть в обороте. Предполагалось, что Державна іпотечна установа по сути выкупит те валютные кредиты, о которых мы так долго говорили, и тем самым смягчит эту ситуацию. Но поскольку я получил негативные ответы со стороны Национального банка и устный ответ со стороны министра финансов. Насколько я понимаю, Международный валютный фонд тоже против этой ситуации. Поэтому, к сожалению, я тоже прошу вернуть этот законопроект на доопрацювання.
Но и единственное, что я хотел попросить коллег, это все-таки поддержать меня в обращении к Кабмину для того, чтобы нам объяснили, а какие функции сегодня выполняет Державна іпотечна установа и чем она вообще занимается? Если мы ее не можем использовать, допустим, в таких целях, которые, ну, вот я предложил, то вообще какой смысл ее существования и зачем вообще ей выделяются достаточно большие деньги. Спасибо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Іван Геннадійович.
Національний банк будемо слухати? Будь ласка, підтримайте. Я розумію, що ви підтримуєте, да, Віктор Володимирович.
Да, коротко о главном.
НОВІКОВ В.В. Я хотів прокоментувати для чого іпотечна установа потрібна. Вона, для того, щоб рефінансувати, дійсно, запозичення під нерухомість. Але, ну, стабільні кредити, які обслуговуються, а не ті кредити, які є проблемними. А в законі передбачалося все-таки використати для проблемних, виплати проблемних заборгованостей. Тому тут і ця велика глобальна різниця.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, Михайло Володимирович.
ДОВБЕНКО М.В. Колеги, я найперше хочу сказати, що Іван Геннадійович тут вибачався. Я не думаю, що варто вибачатися. Імпонує навпаки його неспокійна душа, його бажання все-таки в цій складній ситуації шукати варіанти. Не помиляється той, хто нічого не робить. А той, хто старається щось робити, звичайно, завжди натикається на якісь проблеми, і тут нічого складного немає. Ми повинні бути в такому ж активному пошуку, напевно, всі, не тільки він. бо сьогодні багато проблем, і треба шукати, можливо, не тривіальні, можливо, нестандартні рішення як вибиратися із цієї ситуації, в якій знаходиться вся банківська система і взагалі фінансово-економічна система України.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю цікаву думку, яку він сказав. Можливо, на що його підштовхнуло до такого проекту. Є, дійсно, державна інституція і чим вона займається, і що в цій ситуації пропонує, ніхто нічого не знає, і не розуміє. Я кажу, не тільки та, що ви назвали, а й "Украско" ніби є для того, щоб ми могли якийсь інструментарій запропонувати реальний сьогодні для виходу із ситуації і теж не знаємо, що робиться. Створена Кабінетом Міністрів, є там цілий штат, ніяких рішень, ніяких пропозицій і я думаю, що це теж неправильно.
Тому ми домовлялися, що коли у нас буде дискусія з приводу того напрацьованого матеріалу на парламентських слуханнях, а ми думали і думаємо, я думаю, все-таки пройтись по виборці, тих є декілька досить цікавих рішень, які нам треба буде в комітеті обговорити і можливо триматися з тим, щоб реалізувати в конкретних законопроектах. То і от такий підхід як функціонують інституції, і що вони дають, і чи потрібні вони, напевно теж цікаво для того, щоби проаналізувати. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є …
КУБІВ С.І. … це рішення … чи треба оформити окремо просто по … питанню законопроекту це прийняти рішення, а тоді від комітету, за пропозицією … … направити …
ГОЛОВУЮЧИЙ. До Кабінету Міністрів.
КУБІВ С.І. … до Кабінету Міністрів про відповідну …
ГОЛОВУЮЧИЙ. Домовились, зрозуміло, так … …?
РОМАНЮК В.М. У мене відразу пропозиція буде по іпотечній установі, ну якби я свою позицію неодноразово озвучував, що в умовах модерної України будь-які державні установи – це, як правило, традиційний набір оцих корупційних складових і неефективність з точки зору менеджменту, стратегії, і все інше. Тому я пропоную відразу пропозицію внести, нашу пропозицію щодо реорганізації цієї іпотечної установи, можливо ввести до складу іпотечної установи представників банківського сектору для того, щоб вони зсередини могли моніторити ситуацію. І плюс обов'язково залучити нас як комітет, там же є наглядова рада, до управління, щоб ми розуміли чим вони займаються. Дякую.
(Загальна дискусія)
КУБІВ С.І. Віктор Миколайович, тут питання правильне, але якщо взяти по процедурі і з точки діючого закону, треба підійти по-іншому напевно. Ми вправі звернутися з листом про який сказав Іван Геннадійович, запросити представника М,іністерства фінансів, разом з представником державної іпотечної компанії, нехай розкажуть, ми маємо право це зробити. Тоді, послухавши їх, даючи питання, подивимося якість використання державних коштів, наприклад, да, сформулювати порядок денний, в секретаріаті, Ігор Михайлович, використання коштів і це питання дійсно актуальне сьогодні. І тоді ми побачимо два блоки, перший блок існування і другий блок ефективність виконання функцій. Бо те, що сказав Руслан Іванович, це правильна позиція, якщо в ідеалі працює. Але, якщо подивитися про формування коштів і використання коштів, там буде виникати багато питань. І на основі цієї інформації, ми можемо приймати рішення відповідно через комітет Верховної Ради, Верховну Раду зверненням до Кабміну. Ми можемо відповідно прийняти рішення, воно буде, перше, не політичне, друге, воно буде ефективне, а третє, воно не погіршить державний бюджет, а навпаки покращить. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.
_______________. На жаль, я є членом ради даної іпотечної установи. Справа в тому, я не міг промовчати, тому що якби я член ради, і скажу, що останніх років два, як мінімум, якщо не три, взагалі рада не збиралася. І я знаю по звітах, які мені надсилають, що у ДІУ дуже серйозні фінансові проблеми зараз з тими банками, які попали в фонд гарантування. Оскільки ці застави, які були у ДІУ по банкам, вони або вже заставлені по інших зобов'язаннях, або самі вже не відповідають тим вимогам ДІУ як високозабезпечені. Тому дуже серйозні проблеми фінансові у ДІУ. І дійсно це підтримується тим, що дійсно підняти питання, щоб запрацювала вже і наглядова рада цього ДІУ і взагалі сама ДІУ дійсно звітувала.
Ще, Сергій Вікторович, буквально не по розкладу. Законопроект, який ви підписали, стосовно заходів, спрямованих на сприяння капіталізації, реструктуризації банків, справа в тому, що відбулася робота з МВФ. Концептуально він погодиться з цим законопроектом, але вніс певні правки, які, в принципі, прийняв і ваші висновки, які ви робили перед підписанням, щоб підвищити вимоги до банків, які підпадають під цей закон, щоб не було, що неплатоспроможні банки у нас отримують якусь амністію.
Тому тут є невеличкі правки, і в тому числі, державні банки, які підпадають під дію 14 пункту Закону… Прикінцеві положення Закону "Про Державний бюджет", і вони можуть зараз… Зараз ведуться переговори щодо реструктуризації по євробондам і тому вони можуть попасти під дію 75-ї або 76-ї статті закону стосовно виконання зобов'язань. Тому пропонується і їх ще включити. Це повністю узгоджені, ці зміни, з МВФ і прохання перепідписати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Михайлович, де він цей зараз знаходиться, цей законопроект?
ПРИЙМА І.М. … (Не чути) про відкликання і відразу готовий законопроект...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що колегам, які автори там, співавтори треба там ці зміни дати, щоб вони ознайомились з ним, так?
Тобто ми відкликаємо, якщо не заперечують колеги. Вносимо правки, пишемо, в якій частині і що ми вносимо, ознайомлюємо колег, пере підписуємо і відправляємо. Все для Національного банку, все для добробуту країни. Країна гине, все гине.
Шановні колеги…
КУБІВ С.І. В "Різному", шановні колеги?
ГОЛОВУЮЧИЙ. А давайте ж ні, давайте закінчимо, Степан Іванович.
Ще раз, ми закон на доопрацювання, ми звертаємося до Кабінету Міністрів окремо, окремим рішенням; третє, ми запрошуємо установу нашу юридичну, так? (Шум у залі) На коли? Давайте вирішимо, на коли, на який місяць. (Загальна дискусія) Давайте один. Я пропоную один день зробити, який буде зручно. Але які питання нам треба … Да, надамо, всі члени комітету надають свої питання, Ігор Михайлович, ви їх, ці питання, акумулюєте, я їх підписую і ми висилаємо і на 21 чи на 22 квітня ми запрошуємо, державну установу. За таке рішення, шановні колеги.
Колеги, хто "за", прошу голосувати. Проти? Утримався? У кого день народження? У Ленина? Вы не коммунист, батенька? Добре.
В нас розділ "Різне". Будь ласка, Степан Іванович, ви щось хотіли.
КУБІВ С.І. Враховуючи ситуацію, яка складається сьогодні на ринку не тільки валютних кредитів, а відповідно про взагалі депозити як такі. І ситуація остання, хто був у Києві, в останній тиждень, в останніх півтора тижні, ми бачили великий протестний такий рух, я б сказав, справедливі невдоволення вкладників, які сьогодні вже починають створювати громадський рух через громадські організації не тільки банку "Форум", не тільки банку "Броку", а ми отримали відповідно і "Дельта Банк". Я знаю, що відповідно Сергій Вікторович зустрічався, я зустрічався з Луценком, ми ходили на кредитний майдан і відповідно відбулася зустріч Богдана Володимировича Лукашевича, де ми з юридичною групою зустрілися.
Є відповідно тут два блоки питань. Є питання, це яке ми хочемо вирішити швидко по валютних кредитах, а є питання те, яке вирішує концептуальні речі. Чи це форма буде перехідного банку, чи це буде форма інша якась, бо є вклади великі людей, є вклади, де люди продали квартири, перерахувавши гроші, живуть в найманій квартирі, тобто невдоволення росте. І якщо далі буде продовжуватися ситуація, мені здається, це буде деякі звернення кожного з нас до совісті. Є пропозиція конкретна, що все-таки, Сергій Вікторович, до вас напевно, в першу чергу, і до Національного банку. Треба в кожній ситуації, коли проходить процедура до введення відповідно, будемо говорити, вже заборони діяльності банку, так не хочеться іншого слова вибирати, треба тоді формувати відповідну професійну групу юристів і пропонувати розв'язати. Розв'язання може бути різне, включаючи фонд гарантування вкладів, включаючи питання великих вкладників, це використання привілейованих акцій, це використання на сьогоднішній день збалансованих активів, пасивів приєднання через рішення Верховної Ради Міністерства фінансів до одного чи іншого банку, де ми бачимо. Якщо ця позиція буде просто в політичній площині розглядатися так, як сьогодні ТСК ми бачимо, так, це до добра не приведе. Ситуація так ускладнюється підвищенням тарифів. Я говорю про реальні речі сьогодні. І ми забираємо останні копійки в багатьох питаннях тих людей, які доручили гроші банку.
Чому я це сьогодні піднімаю питання? Тому що ми закінчуємо постанову Верховної Ради і рекомендації про слухання …… довіри щодо банківської системи. І за цей період ці вихлопи, які сталися по трьом банкам, які фактично в стадії інвентаризації активів і ліквідації, вони не дають реальної однозначної речі в рекомендаціях підписати рекомендації Національного банку і відповідно комерційним і державним банкам. Це дуже велика проблема.
Тобто тема, яку я сказав, вона є важлива і ми вирішимо в такому загалі, напевно. Але враховуючи, що об'єднуються дійсно професійні люди з відповідними рекомендаціями, законами, ми повинні, Сергій Вікторович, напевно би, навіть не в сесійний, а коли засідає комітет, доручити вам, доручити заступникам провести відповідну зустріч. І, коли розмовляєш з людьми, народжується відповідна істина.
І ще один штрих, і більше слова брати не буду. Коли сьогодні є питання про те, що ми хочемо прийняти конвертацію валютних вкладів по долару 5, наприклад. Так з точки зору популізму ми говорили, що тут не буде політики. Це може бути той чи інший підхід. Коли підходите з реальної точки зору, і зав'язати активи і пасиви не тільки валютні, а зав'язати відповідно і гривневі пасиви, то це питання також сьогодні не повністю врегульоване. І тут не можна підійти до всіх банків, які на сьогоднішній день мають ті чи інші проблеми, виходячи з одної рекомендації, з одного законопроекту чи одним рішенням. Це має бути група створена з нашого комітету, група створена з Національного банку, група створена з Фонду гарантування, бо, коли переходить певна стадія проблеми банку, то відповідно там же включається і Закон про і Фонд гарантування. Там, де є рефінансування, де є державні кошти, є відповідне рішення, що впливає на це рішення і виконує Національний банк. Тобто це система 5-7 параметрів, які неможна розв'язати для кожного комерційного банку одним законом, чи одним рішенням, де можна переходити А, де можна В, а де С. Тобто я би попросив і звернувся тут, Ігор Михайлович, до нашого секретаріату, ці проблеми через створення не тільки громадських там організацій формальних, а реально я говорю, юристів того, чи іншого банку, які апелюють до нас, ви повинні дійсно провести зустрічі і давати їм фундаментальні, професійні відповіді, які сьогодні ставить перед нами той, чи інший вкладник комерційного банку. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Степан Іванович. На самом деле, очень важный вопрос, вы поняли. Да, в пятницу, мы встречались, кстати, с Иваном Геннадиевичем по вопросу "Дельта-банка", мы приглашали Национальный банк, приглашали Минфин, приглашали Фонд гарантирования вкладов, разделили вопрос на две части, как так все получилось и произошло, и что с этим делать.
Я опять таки, хочу констатировать тот факт что, к моему сожалению, опять таки, ни Национальный банк, ни Минфин небыли готовы вот к такому разговору и это все произошло вот по этому: "жила-была и мы играли в футбол". Вот если бы не было Фонда гарантирования вкладов, который хотя бы четко рассказал, сколько у него денег есть, сколько не дадут, то это бы вообще, ну этот бы базар никогда не закончился, поэтому прежде чем какие-то совещания готовить, надо тоже к ним готовиться. Люди тоже виноваты, потому что в какой-то мере, наверное, они не знаю процедуры, они слушают то, что им говорят, ну как бы верят, Степан Иванович, на слово, да? А когда у нас начинается переписка то, к сожалению, у нас все по-другому. Вот поэтому я согласен, что важный вопрос и по "Дельта-банку", и по "Форуму" теперь уже просят такие же совещания проводить. Поэтому коллеги, если есть желание, долучайтесь и будем по каждому направлению действовать.
То что касается Закона 1558/1 который наверное у нас в сессионном зале, я согласен с вами и на комитете мы обсуждали, что он на самом деле требует доработок. Но опять-таки, а что есть от Кабинета Министров, от Национального банка, или каких-то еще ведомств, какие-то встречные предложения? Предложений вообще никаких нет, а выходить то из ситуации надо, ну надо из нее выходить.
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну хорошо, а как побудить наши структуры… Иванович, начать находить выход из положения, а не говорить: "это нельзя, потому что"… Ну "это нельзя потому что", и что? Ну, кто объяснил Валютному фонду, что вопрос людей, у которых элитное жилье – это там 5 процентов вообще от всего решения вопроса. Я думаю, ну никто не объяснил также как и юристам на Банковой, когда вето написали о том, что мораторий будет работать на самом деле. А то, что мы изменения про нотариальные эти надписи несчастные внесли и…… То есть я считаю, что это, да, требует доработки, я это публично говорю и сейчас на комитете говорю. Но, если мы такими вещами не будем, как бы, понуждать наше правительство, Национальный банк, выхода из ситуации не будет. Месяц назад я последний раз встречался с Гонтаревой и разговаривал на эту тему, она все, меморандум, у нас он есть, вот 12 банков уже подписалось.
Во-первых, я еще раз говорю, меморандум есть для виконання, два, я вот не знаю, есть ли директор департамента, а с тем меморандумом случилось, какая его судьба?
_______________. Найбільше ще лишилися державні банки. Проблема в тому, що державні банки не хочуть займатися прощенням без закону або без вказівки Кабміну у раді.
ГОЛОВУЮЧИЙ. То, о чем я говорил, что меморандум носит рекомендательный характер.
_______________. Ні, вони не підписали.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, они не подписали. А половина тех, которые подписали, потом скажут, что у них нога заболела, рука или плохое финансовое становище скрутне.
КУБІВ С.І. Я не хочу зараз захищати Національний банк чи уряд, але ми прекрасно, хто працював в банку, розуміє, що якщо ми маємо форму власності державний банк, то ми говоримо про державні кошти. Якщо ми говоримо про прощення за рахунок прибутку або формування резервів, або позиції, ми говоримо про відповідний податковий облік і прийняття окремого закону, який доповнює, закону, не домовленостей, а закону. Бо в комерційному банку можна домовитися через відповідну процедуру управління, а в державному банку це можна тільки домовитися на готові закони, які прийняті в парламенті.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Согласен, Степан Иванович, полностью, но эти законы должны быть. Да, пожалуйста.
ФУРСІН І.Г. Я хотел тоже поделиться своими впечатлениями от последней встречи. На самом деле мы попали с Сергеем Викторовичем в такую неудобную ситуацию, потому что мы не собирались ни коем образом там разжигать страсти. Но позиция Национального банка и особенно Минфина выглядела, мягко говоря, не убедительно. К сожалению, люди, которые пришли на встречу, потратили 60 процентов времени на то, чтобы поймать представителей Минфина, Нацбанка на лжи или на какой-то неточности, а не на то, чтобы обсудить конструктивно все-таки что с банком надо делать. Ну, и действительно Фонд гарантирования выглядел более системным, скажем так, в выступлениях.
Тем не менее у меня осталось общее впечатление, что в государстве нет ни у кого воли вообще принимать эти решения. То есть фон гарантирования не чувствует себя достаточно авторитетной, я бы сказал, такой зрелой взрослой организацией, чтобы принимать такие решения по поводу банка "Дельта", Национальный банк, понятно, в уязвлянном положении, потому что ему задают вопросы, как это вообще произошло, а Минфин, особенно их новый заместитель, который работал только 3 недели, даже не прочитал тот вопросник, который мы ему подготовили и собственно не был готов, вообще говоря, к какому-то серьезному разговору.
Мое мнение, что "Дельта Банк" это уже такой, вы знаете, рубикон в банковской системе. То есть это второй частный крупный банк в стране. Следующий уже после него идет уже, вы знаете, "Приватбанк". То есть если мы позволим "Дельта Банку" вот так вот без борьбы, без стрельбы, без какой-то попытки просто ликвидироваться, это означает, мне кажется, крест уже на банковском частном секторе, останется только уже "Приватбанк", с которым, я так понимаю, тоже все не в порядке, просто от нас это все скрывается, нам это все не говориться, мы там должны это собирать эту информацию где-то непонятно у кого.
Поэтому я предлагаю все-таки ну что-то делать, потому что, на сколько я понял, строк там 5 мая нам нарисовали, да, после которого уже все. да. Более того, замалчивается то, что банке пропали большие государственные средства, да, то есть об этом как-то так не говорится, которым можно было бы использовать, ну, все-таки, допустим, как этот тот же субординированный капитал или, как вот Степан Иванович говорит, привилегированные акции там и так далее. Но там же порядка 10 миллиардов, ну если я не ошибаюсь, государственных средств или средств государственных компаний. Поэтому у меня ощущение такое, что все к нам приходят за решением, но мы то не можем на своем уровне принять решение. И честно говоря, Степан Иванович, тут больше ми смотрим на вас, поскольку у вас есть все возможности общаться с главой государства. А какой нужно утвердить закон или что надо Фонду гарантування дать какие-то дополнительные полномочия, я думаю, что здесь присутствующие готовы рассмотреть в любое время такой закон, если что-то еще надо разрешить. Вот у меня ощущение такое, что нет воли вообще этим заниматься, вот и все.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Степан Иванович, одну секунду.
Да, Степан Иванович, я хотел тоже, пользуясь случаем, там просто "Дельта Банка" представители были и говорили о том, что они с Ковальчуком по законопроекту сейчас плотно, ну, как бы… работают совещании.
Не знаю, знаете вы как бы или не знаете. Может, (Шум у залі) Да! Может, есть смысл тогда встретиться нам вот таким вот как бы более широким кругом и понять, у кого какая позиция и куда мы по нему плывем, чтобы мы не плыли в разные стороны. Ну, хотелось бы тоже понимать.
ДЕМЧАК Р.Є. Ну, в "Різному" хотів доповісти і якраз це буде найдені відповіді на деякі підняті питання, які були попередніми спікерами проговорені.
Зараз готується комплексний закон про зміни до Закону "Про функціонування фонду гарантування вкладів. Я всім членам нашого комітету до кінця цього тижня вже інформацію редакційних правок пришлю. Тут приймали участь у змінах до цього закону, наскільки я знаю, і Національний банк, і Мінфін приймав участь, юристи фонду гарантування вкладів. Він дуже великий, десь порядку 100 сторінок, і він якраз і врегульовує питання, в тому числі, що відносять і до такого системного банку, як "Дельта Банк". Наприклад, можуть… Ну, до відома, що навіть якщо тимчасова адміністрація для звичайного банку три місяці, під час якої можуть шукатися інвестори, то для системного банку шість. Ну, для прикладу. І так далі.
Тому, можливо, навіть враховуючи зміни до цього закону, ми могли би там десь і зрозуміти, де там місце для таких системних банків і, можливо, там якийсь особливий підхід для системних банків.
Дальше, що я хотів проінформувати і, відповідно, хотів би, щоб ми його до наступної сесії зареєстрували. І я б… (Шум у залі) Ну, бачите, в нас майже кожний тиждень виходить банк на фонд гарантуванні вкладів. Це як би процес незалежний від цього закону, але враховуючи те, що, дійсно, ситуація помінялася, і коли писався закон, в 2012-у році, то там жодного банку не було, то зараз таких банків у нас уже під 40. І це зовсім інші задачі. Тому прошу приєднуватися до цього процесу. І важливо ми як група авторів зареєструємо цей закон, чи він був як продукт нашої спільної роботи.
КУБІВ С.І. … (Не чути) Руслан… Значить, треба провести, Сергій, робочу нараду, запросити представників Національного банку, Мінфіну, Фонду гарантування під керівництвом вашим як керівником комітету. Відповідно викинути, як кажуть, ці всі проблематики, дивлячись у вічі одне одному. Відповідно провести інвентаризацію не тільки законодавчих, а рішень, які ви виставили на сьогоднішній день як регулятор, Національний банк, Мінфін з цими усіма ризиками. І тоді чітко намалювати план дій. Тому що одним Законом про Фонд гарантування ми знімемо одну точку зору, так, активи в часі не вирішимо інші. Там, де є державне фінансування, то дає державне фінансування і застава, там інша процедура отримання коштів, так.
Тобто треба без Мінфіну відповідно, Національного банку, нашого комітету і Фонду гарантування ми системно задачі не розв'яжемо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, Віктор Миколайович.
РІЗАНЕНКО П.О. В розділі "Різне", це схоже щось на клуб анонімних ходаків по всяким установам, які мають відношення до державних фінансів. От я хотів у Фонд гарантування вкладів, провів робочу нараду з керівником, і потім з підрозділами певними щодо їхньої роботи. Це було у вигляді якраз розгляду мого звернення в присутності тих, до кого я звертався.
Відчуття, я просто поділюсь своїми враженнями щодо того, як вони сприймають цю реальність. Вони себе сприймають як касовий гарант, через який виплачується по 200 тисяч гривень. Їх все влаштовує. Єдине, що їх турбує, це там оперативність, ефективність роботи цієї каси по проходу 200-т тисяч гривень через них, щоб це швидко, реактивно робилося, всі були, хто отримує по 200 тисяч, скажімо, не скаржились.
Питання того, що спасіння самої системи фінансової, то в них не є пріоритетом, і їх не особливо там турбує. Друге нагальне питання, яке їх турбує, – це реалізація активів, які їм дістаються. І от ідея номер 1 – вони сконцентрували всі свої зусилля на організації там електронних торгів, системи електронних торгів. То вже якщо вони запровадять систему прозору електронних торгів, то наступить щастя і все закінчиться.
Це так, я вибачаюсь, ділюсь своїми суб'єктивними враженнями.
Щодо законопроектів, я нагадаю, що вже є два законопроекти, які стосуються роботи фонду гарантування вкладів, 2188 і альтернативний 2188-1. На цьому тижні з паном Давиденком ми збиралися провести робочу нараду відповідну відносно цих двох законів. В них, як то кажуть, світ не зійшовся на цих законопроектах. Якщо для того, щоб прийняти щось, потрібно їх відкликати, переробити і так далі, то в мене, наприклад, немає щодо цього якихось забобон чи комплексів. Але я от, якщо чесно, просто від спілкування і з Нацбанком, і з фондом гарантування, є усвідомлення у всіх нас, наскільки критична система. Але, ну, я не знаю, я не побачив у спілкуванні того, що десь щось системна проводиться робота і є в когось якесь бачення виходу з цієї ситуації. Ви знаєте, всі в ролі статистів, спостерігачів збоку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Павло Олександрович.
Будь ласка, Віктор Михайлович.
РОМАНЮК В.М. Я закінчу. Вже, значить, я про своє.
Дивіться, от я спостерігаю за цими нашими засіданнями комітету останніх там скільки? Уже 5 місяців, пам'ятаю, що у листопаді місяці я там озвучив, що потрібно не заморожувати вклади, потім я виступав проти роздачі цих 200 тисяч. Тобто, вони… І я бачу, що так, ви знаєте, останні 20 років у нас була гнила система управління, зараз вона не гнила, вона трухла, вона просто валиться. От і все. Ми спостерігаємо, як вона все валиться, валиться, валиться.
Чому питання фундаментальне в чому? Якщо взяти от систему управління взагалі реформами у будь-якій країні, там Польща, Латвія там Сінгапур, реформи базувалися на тому, що збиралися, грубо кажучи, групи там експертів, 5-7-3 чоловіка, вони розробляли план, вони під них малювали законопроекти, вони вносились там в якісь законодавчі органи і люди … тільки дискусії були. Тобто план був десь. В нас плану нема.
По Нацбанку треба щось конкретно говорити, в мене пропозиція: враховуючи те, що як би Президент відповідає за Нацбанк, відповідно, ходити треба туди, грубо кажучи. От ми зараз тут говоримо, ми озвучимо якісь пропозиції. А знаєте, це валиться от і все. Ну, ми продовжуємо молитися, там по "Дельта Банку" – це все епізоди. Епізоди одного великого шляху, який називається безвідповідальність, корупція і взагалі не бачення системності процесу. Тому пропозиція буде конкретна. Ребята, давайте, якщо це Президент, давайте на рівні… От, Степан Іванович, він офіційний представник. Хто конкретно відповідає взагалі за фінансову банківську систему України? От хто? Кого можна звести. Отак сісти 3-5 чоловік, кому пояснити на пальцях, що це все…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Голова Національного банку.
РОМАНЮК В.М. Ні, ну Голову Національного банку ми запрошували.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І завтра вона прийде.
РОМАНЮК В.М. Да, ви пам'ятаєте, да, я озвучив там репліку з приводу того,що, якщо ви не знаєте, що робити, візьміть там, не знаю, підручник Націоналсоціалістичної Німеччини часів Другої світової війни. Візьміть досвід Балканів. Ну, до цього якось так скептично віднеслись. Але практика підтверджує, що саме це потрібно іноді робити, розумієте. Через те потрібно … Мені здається, що розумієте, що таке от, наприклад, міністр фінансів, яким ми кажемо що відповідає. Я заходжу до Яресько, до неї підходить от така пачка паперів, вона десь там побігла підписувати, і ці всі питання є вони на контролі, нема, ми ж не знаємо, розумієте. Ми не знаємо цього. Ну, ми бачимо тільки, ми як свідки Ієгови зараз. Ми бачимо, що горить щось, хтось кудись тікає, ми тільки спостерігаємо, рефлексуємо. От проблема є, ми зрефлексували, вносимо якийсь законопроект. Проблема виникла зараз, зараз от Павло пішов … І відкликає. Потім є інша проблема, знову. Ну, це абсурд, люди добрі, ви розумієте це говорить про те, що наскільки не системно, не послідовно не бачачи конкретного шляху куди ми рухаємося. Оце глобальна проблема в цьому всьому хаосі я бачу. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Віктор Миколайович.
Тобто тому завтра і я вважаю, що ми повинні послухати, по-перше, Голову Національного банку про чи є якісь план і як ми будемо рухатися далі. Тому що гроші від МВФ ми отримали. Попереду літо, отоплювати не треба. А, що буде…
РОМАНЮК В.М. На проїзд в тролейбусах вистачить.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І правильно ви кажете, ми ж там ще дали листи, і щоб нам плани заходів всі підзвітні комітети в предметі відання комітету надали свої плани. Всі надали, Ігор Михайлович? не всі надали. Будь ласка, мені на завтра хто дав, а хто не надав, і строки порушено чи ні. І давайте завтра я з цього приводу вас проінформую як у нас робота.
Да, будь ласка, Павло Олександрович.
РІЗАНЕНКО П.О. Я хочу нагадати, що є законопроект, який пройшов комітет і повинен бути в сесійній залі, 1195 по строковості депозитів, який був одноголосно підтриманий тут, який підтримує Нацбанк, підтримує Мінфін, всі підтримують і всі розуміють системність цього законопроекту, але при цьому він просто, вибачаюсь, не попадає в сесійну залу. І я знаю от, я спілкуюся з деякими людьми в Національному банку, з керівництвом і вони мене сьогодні питають: "А чого його немає?". А я кажу: "Ну так спитайте там в себе, чого не має". Я писав офіційні листи, я навіть знаю, що там, журналісти нехай поки закриють вуха, що Національний банк навіть готовий в зв'язку з прийняттям цього законопроекту зняти свої анти законні обмеження щодо зняття депозитів. Так?
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Обмеження.
РІЗАНЕНКО П.О. Так, обмеження. Що умовно приймаєте цей закон і тими своїми постановами, якими Нацбанк ввів обмеження на зняття депозитів, які є протизаконні в дійсності…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Павло Олександрович, це той законопроект, я перепрошую, що я вже 2 тижні тому наголошував на Погоджувальній раді, так?
(Загальна дискусія)
_______________. У нас там є ще два закони: один про захист прав споживачів фінансових послуг, і про споживче кредитування, який ми також пройшли на нашому комітеті два закони, і рекомендували також включити. За участю ICD вони були розроблені ці два законопроекти, до речі…, (Загальна дискусія)
_______________. А вони ж були, презентували, а ми тоді не обговорювали?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Павло Олександрович, ну ви ж як президентська фракція повинні, може нехай пан Луценко нехай піднімає на Погоджувальній раді це питання, якщо мене не чують як голову комітету, нехай Луценко піднімає це питання, ну якщо це важливо. Ну хочете, давайте разом з вами підійдемо, ну я ж …
РІЗАНЕНКО П.О. … нагадати вам, на Погоджувальній раді були як член Погоджувальної ради і там прохання до вас, я вибачаюсь, вимагати, щоб цей законопроект попав в порядок денний. А з фракцією я теж звичайно, і з Нацбанком працюємо…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Павло Олександрович, якщо потрібно, можете на Погоджувальну раду замість мене піти і це питання там… (Сміх), якщо потрібно, питань немає.
РІЗАНЕНКО П.О. Я піду разом з вами.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте разом зі мною.
НОВІКОВ В.В. Сергій Вікторович, і щодо прощення законопроектом, зміни до Податкового кодексу, щодо прощення списаної суми по валютних кредитах теж готовий на друге читання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, це вже не буде.
Добре, шановні колеги, тоді дякую за увагу.
Завтра в нас дуже важливий день, готуйтеся до зустрічі з головою Національного банку.