Комітет Верховної Ради України

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності

від 27 грудня 2014 року

Веде засідання перший заступник Голови Комітету М.В.ДОВБЕНКО

ГОЛОВУЮЧИЙ. …сім народних депутатів із 13 членів комітету. Таким чином, кворум згідно статті 44 пункт 1 Закону про комітети у нас є. Ми можемо розпочати роботу.

На засідання комітету також запрошені заступник міністра фінансів України Лісовенко Віталій Васильович, заступник директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пасічник Василь Васильович. Директор департаменту бухгалтерського обліку Національного банку України Лукасевич Богдан Васильович. Директор юридичного департаменту Національного банку України Новіков Віктор Володимирович. І директор департаменту Міністерства фінансів України Коцюба Володимир Олександрович.

Присутні також працівники секретаріату комітету. Є пропозиція розпочати нашу роботу. Немає заперечень? Дякую. В порядку денному нашого засідання два питання. Наші гості мають і запрошені порядок денний? Є, да? Тоді я зачитувати не буду.

Колеги, чи є якісь зміни, доповнення, пропозиції? Погодитись? Хто за те, щоб такий порядок денний затвердити, прошу голосувати. Прошу опустити руки. Одноголосно, спасибі.

Переходимо до розгляду першого питання. Про проект Закону про внесення змін до Закону України про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів і іноземній валюті (щодо посилення захисту прав позичальників" (реєстраційний номер 1610), підготовлений рядом народних депутатів. Зокрема: Рибалка, Романюк, Довбенко, Кубів, Жолобецький, Поляков, Дзензерський. Друге читання.

Доповідає Довбенко. Колеги, я хотів би зазначити, що Верховною Радою 3 червня 2014 року був прийнятий Закону України про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів і іноземній валюті. Однак, всупереч, ну, позитив відповідний був, але всупереч вказаним різним порушенням відбувалися порушення прав осіб на житло через генерування вимог цього закону в нотаріальній практиці.

Я не буду знову повертати вас до того, що ми обговорювали, коли готували документ до першого читання. Повинен сказати, що проект в першому читанні був розглянутий в пленарному засіданні. І за скороченим терміном підготовки його до другого читання запропоновано нам підготувати і врахувати ті побажання і зауваження, які були до законопроекту.

Тому сьогодні членам комітету роздана порівняльна таблиця до проекту закону. Є пропозиція по ній пройтися, і тоді з урахуванням того, які зауваження, побажання, що врахувати, що – ні, будемо виходити на рішення.

Я інформацію закінчив. Щоб не повторювати те, що вже було сказано.

Якщо є перед очима таблиця, колеги, я звертаю вашу увагу, що, як ви бачите, зміна депутата Ленського врахована. Зупинятися не будемо на ній, так? Пропонується врахувати, вірніше. Погоджуємося.

Я прошу.

РІЗАНЕНКО П.О. У мене питання. Воно, може, більш організаційного характеру, але, так як у нас комітет тільки починає працювати, то давайте ми один раз якось все вирішимо – і все. Я просто був здивований отримати в електронному вигляді порівняльну таблицю з уже визначеним, яку поправку підтримати або відхилити. І тому в мене питання: а чия це думка? Бо, в кінці кінців, рішення врахувати або не враховувати – це рішення комітету, а не якоїсь особи конкретної. Тому, будь ласка, повідомте, хто це написав і чия це думка до засідання комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Павло Олександрович, приймається.

Дивіться, ця таблиця, яку я теж тримаю, тут написано "проект". Тому нам запропонований проект: погодитися або ні. Я так розумію, що готували наші експерти в секретаріаті, і в тому числі і я дивився, ще деякі народні депутати.

Тому нікому не нав'язується думка – це проект – або погоджуємося, або давайте відхиляємо.

РІЗАНЕНКО П.О. Регламент і процедура нам говорять про те, що не секретаріат приймає рішення, а сам комітет і така таблиця уже із колонкою висновків обґрунтування і зазначенням, яка поправка врахована або відхилена – це рішення  комітету, по кожній поправці комітет приймає  рішення. Не зовсім коректно готувати і подавати таблицю вже з якимись зазначеними там, що відхилити, що... це на майбутнє прохання до  секретаріату.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зауваження приймається. Ігор Михайлович, так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

ПРИЙМА І.М. ... коли розглядається пропозиція, коли ... підкомітети, то, безперечно, голова підкомітету, він буде відповідати за цей законопроект, який буде готуватися до другого читання і з ним буде вже обговорювати і саме підкомітет буде виносити цю пропозицію. В даному випадку ще підкомітетів немає. По зазначених пропозиціях ми можемо  пройти. Перша пропозиція Ленського, це пропозиція Головного науково-експертного управління. От, щодо Ємця, Мельничука є зареєстровані альтернативні законопроекти – 15 і 19. З Ємцем ми говорили, він при голосуванні в першому читанні Гройсман дав на голосування і сказав, наш законопроект 1610 голосується в першому читанні і додатково разом із нашим опрацюйте і пропозиції Ємця і Мельничука в цьому  законопроекті. Ми обговорили це з Ємцем. Він розуміє, що сюди його пропозиції не входять, тому що вони йдуть до Кримінального кодексу. І він погодився, що, і завтра не буде заперечувати, що ці пропозиції відхиляються і він окремо буде розглядатися 13, 16 січня на Верховній Раді як його законопроект і все.

От, ми просто зараз аргументуємо кожну позицію, бо нам ніщо не залишається, як хоча би, щоб ви ознайомилися із цим, а голосування все рівно буде в комітеті ... питання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Приємно...

ПРИЙМА І.М. Однозначно, нічого не вкладати, поки голова  підкомітету не ввійде ...... так як  було по процедурі, ну, на жаль, зараз ......ї

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, ……….Михайлович. Зауваження ми прийняли. І, Павло Олександрович, ви задоволені відповіддю?

РІЗАНЕНКО П.О. Так, відповідь є відповідь.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Переходимо до розгляду пропозицій. Перше, народного депутата Ленського.

Вже сказав Юрій Михайлович, що рекомендація науково-експертного управління врахувати, які будуть думки депутатів.

Немає? Враховуємо, дякую.

Друга пропозиція Ленського.

_______________. ……… аналогічна першій, я бачу, концепція…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, що, погоджуємося? Дякую. Врахована пропозиція. Третя пропозиція народного депутата Ємця. Колеги, тут я дам чуть-чуть пояснення, щоб було зрозуміло, про що йдеться. Ви чули в сесійній залі, Голова Верховної Ради попросив комітет розглянути також пропозицію народного депутата Ленського. Там у нього був законопроект номер 1519. Ємця, да, Ємця, да-да. Ми якраз розглядаємо третю поправку.

Пропозиції взагалі-то Ємця внесені у встановленому порядку. І враховуючи те, що законопроект народного депутата Мельничука і Ємця є абсолютно ідентичними, пропозиції народного депутата Мельничука також внесені до порівняльної таблиці, як ви бачите. В той же час необхідно зазначити, що ці пропозиції стосуються не Закону "Про мораторій", а Цивільного кодексу України, Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про нотаріат". Це компетенція Комітету з питань правової політики та правосуддя. Вони погоджуються розглянути ці законопроекти. І щоби ми у нашому законопроекті не ставили знову межі, які зафіксовані нашим законопроектом. Бо наш законопроект стосується тільки обмежень - те, що підпадає під забезпечення кредитів в іноземній валюті. Те, що пропонують наші колеги народні депутати, стосується досить широкої практики – всього, що творить нотаріат.

Тому я думаю, що, можливо, нам варто дослухатися до пропозицій. І в нашому законопроектів відхилити, а Комітету Верховної Ради з питань правової політики та правосуддя розглянути, і там уже продискутувати: прийняти чи не прийняти.

Які будуть думки ще з приводу цієї, третьої поправки? Немає інших думок? Погоджуємося?

Прошу. Прошу, Денис Вікторович.

ДЗЕНЗЕРСЬКИЙ Д.В. Я так думаю, що на завтра це питання вже буде винесено в зал пленарних засідань. Тобто рішення Комітету правосуддя ми до завтра не отримаємо. Я правильно розумію вас?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми не отримаємо, але в нас була розмова із народним депутатом Ємцем. Він погоджується не наполягати на тому, щоб саме ми розглядали. Справа в тому, що ми розглядаємо за  дорученням Голови Верховної Ради. І народний депутат Ємець розуміє, що наші тут позиції в законопроекті дещо вужчі, ніж те, що він хоче поставити. І тому він не наполягає, щоб ми враховували в даному законопроекті, а з Комітетом Верховної Ради з питань правової політики і правосуддя він буде дискутувати сам.

Ну, раз немає, рухаємося. Відхилено.

Четверта пропозиція. Вона ідентична, аналогічна. Всі три. І п'яту теж відхиляємо, так? Дякую. Колеги, в цьому законопроекті більше пропозицій не було. Прошу?  Дякую.

Фонд гарантування надсилав свої пропозиції. Ну, на жаль, просимо вибачити, ми не пристосувалися до нового порядку роботи комітету, і ми не домовилися з якимось депутатом, щоб включили в таблицю. Але наша поправка, на нашу думку, надзвичайно важлива, тому що…

_______________. Про мораторій?

ПАСІЧНИК В.В. Про мораторій. Тому що мова іде про  банки, які припиняють своє існування взагалі, в принципі, розумієте. І якщо мораторій буде поширюватися на банки, які ми ліквідуємо,  то у нас просто   буде дуже багато прощених  кредитів.  На нашу думку, потрібно  було б  це питання трошки вдосконалити і зробити винятки для банків, які в стадії  ліквідації.

_______________. Це, насправді, мова іде не стільки про   заставу там, де встановлений мораторій, а передачу  права вимоги.

ПАСІЧНИК В.В І передачу права вимоги, а у  деяких випадках і про заставу. Тобто ми б хотіли, щоб якось ми це питання  все-таки врегулювали, тому що ми зайдемо, через певний час ми зайдемо в тупик. Зараз у нас на виході порядку трьох банків, у яких закінчується ліквідація, у яких є  аналогічні кредити. І що з цими кредитами робити прикажете?  Люди заборгували гроші, вони повинні хоч якусь частину цих грошей повернути.

_______________. А яка у вас конкретна пропозиція?

ПАСІЧНИК В.В. Конкретна пропозиція, ми її сформулювали в принципі, десь передали в комітет. Ось, зараз, зараз. "Дія закону… Редакція така. "Дія Закону про мораторій на стягнення громадян… не поширюється на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та  щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку  відповідно до Закону про систему гарантування". (Шум у залі)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, хвилиночку,  хвилиночку.

Ви завершили, Василь Васильович, пропозицію свою?  Ви тільки уточніть, будь ласка,  в який саме пункт чи статтю ви хочете  цю  пропозицію включити.  Щоб ми розуміли, про що йдеться.

_______________.Доповнити  окремим пунктом.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так,  спасибі.

Павло Олександрович, у вас, ви піднімали руку, так?

РІЗАНЕНКО П.О.  Ну, я не знаю. Звичайно, треба  візуалізувати і бачити текст, як це все звучить.  Але  я не можу зрозуміти, чому для банку, який ліквідується, це ж  питання   про стягнення застави, не питання повернення,  не повернення, реструкторизації самого  кредити,  а питання  стягнення застави.  І ви хочете зробити виключення…

КУБІВ С.І.  Я перепрошую, дивіться. Закон забороняє також  передачу права вимоги. Тобто ми, наприклад, зараз, от створювати  …. перехідний  банк, ми  б  в цей перехідний банк взяли б ці кредити і передали б  в інший банк, який би існував далі, ці кредити   обслуговувалися, питання було б  вирішено.

_______________. Так   и объясняйте.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, так і пояснюйте, бо з того, що ви сказали… 

Дослухайте! З того, що ви сказали, я це зрозумів таким  чином, що можна стягувати заставу по кредитам, які видані  банками, які ліквідуються. Тобто якщо ваша пропозиція звучить, що  тільки передавати кредити, переуступати, але  заставу стягувати не можна, то  таке можна розглянути.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Василь Васильович, як юрист, сформулюйте зараз під стенограму те, що ви кажете.  Сформулюйте зараз буквально.  Ми тоді включимо, проголосуємо і внесемо в  протокол. Під стенограму те, що просить Павло Олександрович.  Кнопку нажміть.

ПАСІЧНИК В.В.   Пропонується такі зміни. Доповнити  закон окремим пунктом  такого змісту: "Дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не поширюється на  банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюється процедура виведення з ринку відповідно до Закону України  "Про  систему гарантування вкладів фізичних осіб" в частині уступки продажу, передавання, заборгованості або боргу на користь іншої особи".

______________.  Я не дочитав. Ну я ж хотів швидко й не дочитав, да.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі. У вас теж… Що? Зняли? Зняли. Прошу. (Шум у залі)

Давайте. Іван Геннадійович. Так. Таке, спасибі. (Шум у залі) Дякую. (Шум у залі)  Іван Геннадійович потім зрозумів, да.

(Загальна дискусія)

 Павло Олександрович, може у вас… Ви погоджуєтесь разом допрацювати?  Різаненка допишемо, да. Так. Так. Все оформили. Спасибі. Колеги… Прошу.

_______________. Відповідно від "Самопомочі" і ………., так?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Так. Так. Так. Просто я бачу, що Павло Олександрович активно включився ……. Да. Добре. Чи є ще якісь думки, пропозиції, зауваження, колеги? Немає? Тоді, якщо немає заперечень, я поставлю на голосування. Хто за те, щоб з запропонованими висновками і обґрунтуваннями цих змін і доповнень прийняти і доручити голові комітету виступити з ними на пленарному засіданні, прошу голосувати. Спасибі.

Одноголосно. Рішення прийнято. Спасибі.

Колеги, переходимо до розгляду другого питання порядку денного про проекту Закону про заходи спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків (реєстраційний номер 1564) підготовка до другого читання. Колеги, дозвольте мені кілька слів в вступному слові сказати з приводу проекту, який ми обговорюємо.

Проект передбачає умови та шляхи участі держави в капіталізації банків та спрощених порядок проведення процедур пов'язаних із капіталізацією та реструктуризацією банків. В комітеті в стислі терміни членами комітету та фахівцями Міністерства фінансів, Національного банку, Фонду гарантування вкладів та представників банківської спільноти було опрацьовано та узгоджено зазначений законопроект до другого читання.

В комітеті під час підготовки законопроекту до другого читання було опрацьовано 32 пропозиції, що надійшли від народних депутатів: Рибалки, Довбенка, Демчака, Кубіва, Фурсіна. Пинзеника, Матвієнкова, з яких враховано 14, відхилено 1. Зазначу, що пропозиції нашого колеги Руслана Євгеновича Демчака надійшли вчора ввечері та не були опрацьовані, ми тільки встигли їх внести до Порівняльної таблиці. Тому пропонується, якщо є така потреба, автори пропозицій доповісти, і тоді вже нам по ходу визначатися з урахуванням всіх цих інших.

Зазначу, що на одній поправці колеги Матвієнкова – вона відхилена у зв'язку з пропозицією надати не властиві Національному банку України функції.

Тому, якщо немає заперечень, я вступне слово завершив, переходимо до розгляду Порівняльної таблиці.

Прошу, Павло Олександрович.

РІЗАНЕНКО П.О. Щодо поправок. У мене також є дві поправки, які я підготував, але у зв'язку з такими стислими термінами вони не включені навіть до таблиці. Тобто поправки пана Демчака включені, але не розглянуті, у мене є дві, які оформлені, але не включені до таблиці. Тоді, якщо дозволите, з голосу я буду їх вносити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, немає заперечень.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Немає.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прийнято. Спасибі.

Тоді рухаємося по порядку, який тут у нас…

КУБІВ С.І. Можна по порядку?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, прошу.

КУБІВ С.І. Я все-таки, враховуючи, що присутні два члени правління Національного банку і заступник Фонду гарантування, ……… особливо це зв'язано зі спеціалізацією діяльності банків, я би, Вікторе Володимировичу, просив би вашої реакції по поправках. Бо не всі ж будуть розуміти ситуацію, розумієте? Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прийнято. Спасибі.

Колеги, тоді прошу, давайте буде йти по таблиці, щоб зрозуміли, що до чого, і оперативно вдалося нам попрацювати.

38 позиція. Відкрийте, будь ласка, Порівняльну таблицю. Народний депутат Демчак Руслан Євгенійович, прошу.

ДЕМЧАК Р.Є. Ну, тут не тільки мої поправки. Буду включатися по ходу. І от, Павле Олександровичу, якщо по пунктах будете з голосу вносити, то ви вже говоріть. Я так розумію, що моя перша, так?

Отже, стаття 3, пункт 2, третій абзац. Пропонується видалити фразу: "Надання позики у вигляді державних облігацій України за умовами субординованого боргу під забезпечення ………………. учасникам банку".

Чому пропоную видалити цей пункт? Пункт стосується, коли держава бере участь у капіталізації банку, взагалі передбачається, що у капіталізації банку комерційного, держава бере участь у розмірі 75 відсотків для того, щоб контролювати цей банк повністю.

Тут вноситься норма така, яка дає можливість додатково надавати позики через субординований борг і не капіталізуючи банк. Я вважаю, що такий підхід взагалі треба видалити. Або ми відправляємо банк на фонд гарантування вкладів, і фонд гарантування вкладів там свої процедури приймає. Або ми капіталізуємо до  75-и відсотків. Щоб третього не було дано.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, прошу, хто хоче висловитися, колеги? Прошу.

_______________.  Насправді, я постараюсь пояснити ідеї, чому появилась така норма. Коли ми робимо внесок у розмірі якомусь  там 3-5 відсотків чи 10 від статутного капіталу, і при цьому забираємо права, то в наступному, для того, щоб отримати кошти назад, ми маємо пройти через процедуру приватизації і продати цей кусочок прав. Коли мова йде про субординований борг, то ми розуміємо, що банк з часом сам собою нам просто поверне кошти як виконання зобов'язань за субординованим боргом. Мова йшла насправді лише про це. І таким чином, у нас ці процедури на приватизацію, пошук …….. представника і так дальше, тобто оця процедура, вона ………..

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це не просто рефінансування, це рефінансування на 5 років. Це…

_______________.  Це суборг……..

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, я ж кажу! Це аж на 5 років! Тому ви зараз пропонуєте банки видавати гривні на 5 років, ну,  ……

_______________.  Ні-ні!

_______________.  Це………. субборг вони беруть в монокапітал. А капітал – це основна база до розрахунку активів і зобов'язань.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Прошу, ……………..

_______________.  Може, я щось неправильно розумію, поправите мене.

Тобто, пропонується, по суті, субординований борг враховується в регуляторний капітал. Не в номінальний капітал. Тобто це ви не стаєте, держава не стає акціонером, але, по суті, надає борг, який враховується при розрахунку нормативів. Тобто це – частина регуляторного капіталу. Але, по суті, спасаєте ви цей банк. Якщо не дати, якщо у банка такі проблеми,і не дати йому цей субборг, то, ну, знаєте, цього банку і не буде.

Тобто відбувається така допомога, скажемо так, приватним акціонерам – власникам цього банку з тим, що, ну, вони залишать собі, англійською, upside, да, із-за того, що цей банк спасеться. Тобто  якщо держава вже входить, то, на мою думку, вона повинна входити в, вибачаюсь, в статутний капітал для того, щоб раз ми спасли банк – то ми отримуємо і вигоди від цього спасіння. Тобто ми стаємо акціонерами і в майбутньому там продаємо свою частку в цьому банку за гроші. А так це виглядає, вибачаюсь: нерадивым власникам, які не вміють управляти або не розрахували ризики, ну, такою безкоштовною допомогою, ну, і далі управляйте нерадиво своїм банком. І посилання на те, що якісь процедури приватизації, щоб їх уникнути, ну це взагалі не аргумент,  як на мене.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так ви ..... про цю процедуру приватизації втому числі, там вона є прописана. Я просто ще раз...

_______________. Все равно государство берет контроль.

_______________. Нет, не берет.

_______________. Держава  бере... держава....

(Загальна дискусія)

_______________. Держава в любому випадку бере під контроль держави, але в цьому випадку банк платить державі проценти і повертається. Держава, коли здійснить, зробить капіталізацію ні копійки не отримає дивідендів, а тут будуть платитися відсотки за субординований борг.

_______________. Якщо капітал....

_______________. Дивіться, шановні колеги, шановні колеги, в протій площині, ми даємо 100 гривень в капітал банку.

_______________. Да.

_______________. Сто гривень ми можемо забрати тільки дивідендами. А дивіденди будуть.... або продажем частки. Дивіденди .... продажу частки – буде за певний період. Мінфін пропонує зараз. Якщо ми даємо 100 гривень цю позику,  це враховується в капітал другого рівня, тобто не основний капітал, і держава  кожен місяць отримує за ці ресурси кошти в бюджет, от про що йдеться, от тут різниця.

_______________. Або в квартал, да. І при цьому ми контролюємо банк. Будь-яка там же ж норма у нас яка? Хоть одна гривня дається від держави – зразу контроль .....

_______________. ...забезпечити ....

_______________. Ну, це не обов'язок....

_______________. ..... позиції, ми мали критичні рефінансування банків, да, це трошки краще, тому що.... але набагато довші терміни – на 5 років.

І є погана практика. Тому, я вважаю, що держава повинна контролювати капітал банку повністю, а не у вигляді тільки резервного капіталу. І якщо держава захоче вийти, вона підніме банк, за 5 років ,я сподіваюсь, ми всі сподіваємося, що буде відновлення економіки, у нас є достатньо для цього часу, є такі приклади: "Укргазбанк", в тому числі і банку "Київ". Або такий варіант, або на Фонд гарантування вкладів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Фурсін Іван Геннадійович, прошу. 

ФУРСІН І.Г. Руслан Евгеньевич, я попробую, может быть, пояснить, может быть, Минфин не может объяснить нормально. В любом случае ниже чем 75 процентов контроля не будет, да. С другой стороны, Минфин имеет возможность, во-первых, вернуть эти деньги, которые пойдут в ……… через 7 лет. Во-вторых, каждый квартал получает процентную ставку на уровне  примерно учетной, да, я так понимаю?

_______________. (Не чути)

ФУРСІН І.Г. Ну, плюс-минус, да. Я считаю, что это как раз дисциплинирует в любом случае банк, что этот ресурс возвратный и его надо рано или поздно через 7 лет отдать. А когда банку дается в капитал деньги, то в общем-то уже можно не переживать, соответственно или Шах, или Падишах продадут банк, не продадут это уже головная боль кого-то другого через много лет. Поэтому, если вы хотите дисциплинировать руководство банка, с точки зрения платежной дисциплины как раз возможность часть денег инвестировать через ……………… капитал как раз это, я считаю, более справедливым.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я так розумію, ми обмінялися думками? Чи, Руслан Євгенійович, наполягає на цій поправці?

ДЕМЧАК Р.Є.  Наполягаю.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді ставимо на голосування. Да, прошу.

ДЕМЧАК Р.Є.   Для мене не було очевидним, що субординований борг надається банку, який уже контролює цю державу. Якщо просто цей пункт, там, доповнити і, ну, просто там, де надання позики у вигляді державних облігацій на умовах субординованого боргу під забезпечення наданими учасниками банку, яким володіє держава або, який контролюється державою, тоді питань не буде, да, тоді все зрозуміло.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Насправді, тут або, або, на жаль.

ДЕМЧАК Р.Є.   Можемо повторити, щоб,  так, можемо доповнити.

ФУРСІН І.Г.  Никто не будет никаких вложений в капитал делать. Контроль сменять никто не будет. И все.

ДЕМЧАК Р.Є.   Можна доповнити, але буде тавтологія.

КУБІВ С.І. Дивіться, шановні колеги! Те, що говорить Руслан Євгенович, і те, що говорить Павло Олександрович, ……….., до купи оце доповнення, що контрольований банк, воно знімає те, що ти хочеш. Тоді від уряду.

_______________. Підтримую.

КУБІВ С.І. І друге важливе ще прошу врахувати. Якщо ми навіть зараз кошти отримуємо від МВФ, ми говоримо сьогодні, так, бо це треба робити вже, так? То за кошти з МВФ ми платимо кошти. І супозика, це інструмент, який повертає певний процент від імені держави і дисциплінує.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, все-таки я хотів би, щоб ми остаточно позицію Мінфіну. Хто, Віталій Васильович, ви погоджуєтесь з такими …… гібридами чи ні?

ЛІСОВЕНКО В.В. Так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Погоджуєтесь, так? Тоді, колеги, ставлю на голосування. Хто за те, щоб пропозицію Демчака Руслана Євгеновича з уточненнями, які сказали і Павло Олександрович, і Іван Геннадійович, прошу голосувати. Дякую. Опустити руки.

Одноголосно. Спасибі. Прийнято.

Наступна позиція 44, Демчак Руслан Євгенович.

ДЕМЧАК Р.Є. При входженні держави в капітал банку пропонується зменшувати капітал на депозити акціонерів і власників, які мають істотну участь. Ну, тобто, вірніше, якщо у них є такі депозити, тут ще пропонується і правління, ревізійна комісія, наглядова рада. Що, якщо є такі депозити, то приєднувати. …Навпаки, приєднувати це до капіталу банку. З депозитів їх робити власним капіталом.

Ну, там несуттєве уточнення. Власників, в дужках дописати ще акціонерів. Тому що у нас, як правило, всі банки – відкриті акціонерні товариства.

І друга пропозиція. Це не просто істотної участі, а всіх акціонерів. Дисксійно.

_______________. Це як право чи як зобов'язання?

_______________. Тут було зобов'язання істотної участі. Пропоную 10 відсотків зняти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Новіков Віктор Володимирович, прошу.

НОВІКОВ В.В. Тому що "власники" – це більш ширший термін, оскільки власники у нас є прямі, тобто ці акціонери,  що  ви говорите, і непрямі. Це ті, хто контролюють напряму 10 і більше відсотків участь. Тому термін "власники істотної участі" він якраз охоплює і акціонерів, і непрямих контролерів і власників істотної участі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Коцюба Володимир Михайлович. .

КОЦЮБА В.М. І тут  ще одне питання виникає. Справа в тому, що ця частина стосується того рівня взаємовідносин, коли акціонери добровільно ідуть на те, щоби за певних умовах держава вступила як власник.

Якщо акціонер добровільно погодився з тим, що він зменшує… що зменшується на суму збитків статутний капітал, на те, що менеджмент і  власник істотної участі перевертає свої депозити в капітал. То в цьому випадку держава може зайти і таким чином частина власності  попередніх акціонерів залишається, просто це вже будуть на якихось паях держава і  акціонер.

Якщо ж цього не відбувається, то потім задіяна буде інша стаття, відповідно до якої банк переводиться в зону фонду гарантування вкладів і тоді вже працюють ті норми, які  находяться в фонду гарантування. Порахували, обнулили, перевернули – це все робить фонд, робить сам, тут уже акціонери не працюють і так дальше.

Чому тут написано: "за згодою"? Тому що, якщо ми говоримо про  члена там ревізійної комісії чи там правління, чи наглядової ради, тому що це є право приватної власності і у випадку, якщо такої згоди від них не буде, вони нам заблокують весь процес. І буде хоча би один менеджер, який просто не захоче цього робити і все.  Саме тому ми, до речі, довго розмовляли з цього приводу і із міжнародними експертами. Вони говорять: "В принципі  ми ж розуміємо, що є міноритарні акціонери, якась бабулька або ще хтось. Ми з нею ніколи не  домовимося". Тому мова тут може йти про власників істотної участі. Якщо хтось ще по ходу буде, ну то таке вже діло. Це, дійсно, довго відпрацьовувалася ця норма, тому…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віталій Васильович, да.

ЛІСОВЕНКО В.В. З вашого дозволу. Тут ще інша логіка, що власники істотної участі, вони впливали на менеджмент, могли впливати на управління банками. А маленькі власники, вони ніяк не впливали. Тому їх наказувати за те, що хтось із великих власників щось там наробив, а вони повинні страждати, тут теж якась є логіка в цьому.

КУБІВ С.І. Якщо можна. Навіть людина, яка буде мати умовну одну акцію після певного періоду розвитку банку, і це буде там умовно 1000 гривень, вона подає в суд. І вона блокує і передачу банку фонд гарантування, і вона блокує інші речі. Тобто розумієте, тут треба найти оцю серединку, бо однією гривнею можна заблокувати все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу.

_______________. Хочеться запровадити таку норму, в якій частині? Дуже багато банків і акціонерних товариств. Для того, щоб уникнути істотної участі, роблять 9,99. Можливо, ми поставимо 5, щоб ми не образили бабульок. Але тих, хто уникає і ставить спеціально …….. , таких є дуже багато, значно. Розбивають офіціально, зразу так роблять. Тому давайте ми їх зачепимо. А що стосується "за згодою", то на жаль, залишиться це тільки для посадових осіб – для правління, для спостережної ради, ревізійної комісії. А для акціонерів це зробити, наприклад, 5 відсотків, ми так уб’ємо зразу оцих 9,99.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, виходимо на рішення, я так розумію. Перше, чи Руслан Євгенійович погоджується, що поняття "власник" вбирає в себе в тому числі і поняття "акціонер", як говорив Юридичний департамент Нацбанку, так… Значить, не будемо нав’язувати акціонерів. Друге. 5 чи 10 відсотків? Мінфін, я розумію, погоджується? 5, да, погоджується?

_______________. ................ без вини можемо когось покарати, дійсно. І справ тому, що дивіться…….. ….. відсотків він може зірватися. От власники …………. 10 і більше, вони погодилися, да, конвертувати свої вклади. А ці, що 5 відсотків, не погодяться. І тоді все, банк треба відправляти у фонд.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, ………… ми виходимо на рішення, спасибі. І третє, я так розумію, тут за згодую. Теж Мінфін, я так розумію, погоджується з депутатом – виписати чіткіше, так?

_______________. За згодою тільки посадових осіб, акціонери зобов’язані. Більше 5-ти відсотків.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Прошу, Іван Геннадійович.

ФУРСІН І.Г. У меня вопрос к Руслану Евгеньевичу. А как вы будете определять, что средства  обязательно принадлежат акционеру, по каким признакам? Когда это деньги на личном счете акционера или на счете компании, которая публично и стопроцентно  им контролируется, это являются средства акционера. А если  это средства компании, где он имеет тоже какую-то долю неконтрольную, да, они ассоциированы с акционером и так далее, тогда надо прописывать целую терминологию, что такое "средства акционера".  И я не уверен, что мы ее сможет корректно прописать.

_______________.  З точки зору ризиків, про  що говорить Іван Геннадійович,  ми просто самі блокуємо процес і  банк скоріше прискорюємо. Першу частину, що  ви говорили, треба   прийняти, узаконюючи, а все решту я би не писав. Тому що  фізична особа може бути а, b, c, зрозуміло,  юридична особа   має фірма одна, друга, третя, так,  в фірмі  він має  1 процент,  10 відсотків, 30. Ця фірма має кошти на рахунку. Ми знову тягнемо  ризики судового процесу.  Я рахую…  Тут нехай Мінфін, Нацбанк скаже точку зору, але ризики є дуже…

_______________. …. Национальный банк  даже административными механизмами сам может заставить, извините, кого-то чо-то сделать. Для этого надо  прописывать обязательства, которые  юридически очень сложно выполнить.

ФУРСІН І.Г.   Нет, ну как  это сегодня происходит. Приглашает руководитель  Нацбанка собственника и говорит: или, или. Или вот берите эти деньги и вкладывайте, или банк уходит  в  Фонд  гарантування.

_______________.… власник розуміє цю ситуацію…

ФУРСІН І.Г. А как вы как начальник  Юридического департамента Нацбанка  будете определять в балансе банка, какие средства  на 100 процентов являются средствами  акционеров? По каким критериям вы  это  определите?

 НОВІКОВ В.В.  И по вкладам в том числе и…  Дивіться у нас в Законі  про …………… не гарантуються, наприклад, вклади власників істотної участі вже заздалегідь.  Кстати, не власників  істотної участі ………. гарантуються.

_______________.  Тут чітко написано в  законі "депозити". Якщо це визначено, що  це  юридична   особа, значить депозити юридичної особи, фізична – фізичної.  Давайте хоч б у цій частин зобов'яжемо. Інше, звичайно,  якщо  у них буде таке бажання, то…

_______________. ………………, депозити юридичної особи, якщо він є власником,  100 відсотків приймається ваша претензія.

Якщо депозит юридичної особи – фірми, яка є власником процентів … або мінімум, вона блокує процес. Тобто з  одної сторони треба так, а з другої – так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, ми ж не ширше виписали. Не акціонери, виписали власники – значить, весь ланцюг до кінця власника, до кінця у беніфіцара. Тут як раз для банків є відкрита інформація по власникам, ну, на багато більше відкритіша, чим для других господарських товариств. Весь ланцюг....

_______________. Можна?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу.

_______________. Дивіться, нам відомі власники, істотна участь. Це ж не тільки оці, що акціями володіють, це через контрольовані  юридичні там чи юридичні особи до контролера, ці особи відомі і як раз їх депозити, мова йде конвертуються в капітал.

_______________. .... про це питаю.

_______________. А?

_______________. Це буде депозит?

_______________. Так, депозит, він же іменний.

_______________. Депозит компанії, де написано....

_______________. І компанія може бути.

_______________. ... належить сто відсотків до....

_______________. І компанія, якщо компанія входить в перелік власників статутної участі, то депозит же він, ідентифікований.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я так розумію, що ми виходимо на узгодження рішення і по 3-й позиції, так, колеги? Чи Мінфін має якісь зауваження?

_______________. Остаточне резюме можна по третій позиції?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Руслан ..., сформулюйте по третій позиції.

ДЕМЧАК Р.Є.  Ми залишаємо ........ більш ширше поняття. Ми істотну участь міняємо на більше 5 відсотків і ми зобов'язання залишаємо тільки для посадових осіб, а для акціонерів......

_______________. За згодою.

_______________. .... перетворюється ця норма в зобов'язання для акціонерів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мінфін погоджується. Нацбанк що?

_______________. (Не чути).

(Сміх)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я дивлюсь, дивлюсь на...

_______________. Ні, так справа в тому, що це може загальмувати, от добровільність власників, да, допомагати банку, от такі речі, да. Тут же не питання йде, що тут державу захистити треба. Тут треба стимулювати самих власників це зробити.

_______________. .... тому що на практиці такого, в принципі, випадку не буде, щоб  акціонери оставили свої гроші в банку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги...

_______________. (Не чути).

_______________. Нет, він уже виведе гроші.

_______________. ... ставити на голосування.

ГОЛОВУЮЧИЙ . Є ще ціла  низка положень, які теж бажано, щоб були сюди включені. Але з-за того, що ми ще не знайшли узгоджене формулювання, ми їх сюди не дали. Тому не бачимо нічого поганого далі працювати над ними і потім включати.

Тому я, якщо Руслан Євгенович наполягає, я можу його пропозицію поставити на голосування так, як саме він сказав. Бо перший-другий підпункт нас влаштовує, а третій…

______________. Як би ви рекомендували?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Віктор ………….. Так!

НОВІКОВ В.В. Ми би рекомендували так, як зараз і є у першому читанні, прийнятому.

_______________.  Ну, на п'ять поміняти.

НОВІКОВ В.В.   Ні, про п'ять я теж казав. А чого ми "без вини винних" призначаємо?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Він …… сюди….. (не чути)………

5 відсотків погоджуємося всі, і далі редакція така, як тут в нас є. Приймається? Ставлю на голосування.

Хто за те, щоб підтримати в такій редакції цю правку, пошу голосувати. Прошу опустити.

Хто проти? Дякую, один.

Хто утримався? Немає.

Рухаємося далі. Пункт 50, Руслан Євгенович, прошу коментар.

ДЕМЧАК Р.Є.  Це більше пропозиція фонду гарантування вкладів. Але вони звернули увагу на те, що коли … Зараз, почекайте! Коли є цей перехідний етап, то щоб призначити посадову особу, там пропонувалося взагалі, це навіть не голова правління, а заступник голови правління для того, щоб він… зі сторони держави. Тільки тоді держава заходить в акціонерний капітал. Щоб не було можливості виведення капіталу. За період підготовки до капіталізації, рекапіталізації державою щоб не було ……….. ресурсів. От на цей час обов'язково ввести заступника, як мінімум, заступника голови правління зі сторони держави.

_______________. ………… помилка?

_______________. …Я скопіював з фонду гарантування, саме радник. Ну, якщо це буде заступник голови правління або голова правління, це набагато краще, ну, заступник.

_______________. Як заступника можна призначити без волі акціонерів, без наглядової ради? ….

_______________. А там є прискорена процедура.

_______________. Є прискорена?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимире Олександровичу, прошу.

КОЦЮБА В.О. Насправді чотири абзаци вище є, вибачаюсь, на чотири абзаци, 47 позиція, по-моєму. З лівої сторони 47. Формуліровка, така вона є.

КУБІВ С.І. А можна, я дам коментар? Тут 47 пункт, він якраз один в один повторює цей. Там перший блок – прийняти рішення, прийняти рішення про таке. Тобто те, що говорить Іван Геннадійович, на рахунок того, що збори провести, прийняти рішення. Але, крім того ще потім другий блок іде. А що ж зробити фізично? Призначити.

КОЦЮБА В.О.  Дивіться. Якщо ми пишемо і в 47 пункті і там радника, …функціонал. Моніторинг звітує. А що він приймає, за що відповідає?

_______________. Мова йшла про що.

_______________. Він може тільки дивитися.

_______________. Так, насправді мова йшла про що. Про те, щоб в банку була особа, яка адекватно розуміє, що відбувається, мала доступ до всіх документів і могла завчасно повідомити про будь-яку річ, яка відбувається в банку. Ця моніторингова частина, моніторингова частина має забезпечуватись такою от особою. Мова йшла про взаємовідносини, які виникають між акціонером, тобто це буде держава, і банком.

Оскільки в Міністерстві фінансів як потенційним власником, ну, скажімо так, рівня спеціалістів, скажімо, з відповідною заробітною платою і з кучею всяких доступів, і можливостей, яка би сиділа би там, такої людини немає, то така людина підсаджується туди, і вона в он-лайновому режимі бачить, що відбувається з банком. І у випадку необхідності прийняття будь-яких рішень вона сигналізує і готує відповідні проекти рішень для того, щоб ми могли відповідним чином реагувати на те, що відбувається. Це щось типу куратора, але зі сторони власника.

______________.  Я вибачаюсь. Я просто взяв закон, він  так більш нагляд ніше…

______________.  Да. Тому що, коли ми беремо контроль, то у нас будуть в цьому випадку підібрані там на конкурсних засадах особи, які будуть управляти банком.

______________.  Хочу законом просто проінформувати. Ітак це  стаття 3 пункт третій: "Держава  бере участь у капіталізації банку за умови: Перше. Прийняття  загальними зборами учасників банку рішень про…" І один-в-один цей пункт, що я пропоную, погодження на призначення за поданням Міністерства фінансів України  на посаду радника голови правління. Тут  цей весь пункт прописаний. 

Потім іде пункт другий: "Крім прийняття рішень на зборах акціонерів". Я цей самий пункт просто  пропоную, щоб призначити, що він… що не просто  його погодити, що він в зазначені терміни вийшов і  приступив. (Шум у залі)  Да, що він…

Ще раз кажу, це рекомендація Фонду гарантування вкладів. Фактично. Бо у фактичному блоці цього пункту не було.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так… ще хтось бажає висловитися? Зрозуміло? Ставлю на голосування. Хто за те, щоби…

______________.  47-й пункт.

______________.  Залишаємо і 47-й, і ще додатково ще й його виводим на роботу.    

______________.  А там перша частина… Ми ж дублюємо.

______________.  Дивіться, тут дублюється пункт… І так: Прийняти рішення: набуття державою права власності на акції банку… тобто  рішення зборів акціонерів; зменшення розміру статутного капіталу. Це тільки з цього прийняття рішення.  Але, наприклад, що навіть  зменшити капітал, це потрібно зареєструвати у Національній комісії фондового ринку і цінних паперів. Тобто це є розрив. Між прийняттям  рішення і фізичного  виконання. Тобто ці всі процедури вони будуть затягнуті в часі від прийняття рішення, і цей час ніхто не буде контролювати. От момент прийняття рішення  збором акціонерів людина має вийти на роботу. Це не прописано.

_______________. …………. бо вийде через пункт, де дублюємо цілих 2 абзаци. Ну, це не, не, ну, не знаю, прошу юриста нехай скаже.

_______________. Ну, можна посилання робити.

КУБІВ С.І. Можна посилання тоді зробити, пункт 50 і фразу, розумієш, і тоді оцей блок знімай, то вийде, 47-у читаємо, абзац там, проводимо 2 пункти і знову цей самий абзац один в одному, тоді Міністерство фінансів України, там, дивись, там, юридично пункт такий-то, та. ….

КУБІВ С.І. Іще раз. Перший блок, перший блок говорить суто про прийняття рішень. Другий блок говорить про здійснення цих рішень фізично. Тому фактично ми, дублюючи цей блок, і тут не тільки, тут дублюється іще кілька статей в тому числі. Наприклад, перед тим як держава реально заллє в статутний капітал гроші тут має бути зменшення розмірів статутного капіталу банку, тобто фізично зареєстроване у комісії фондового ринку і цінних паперів спрямування коштів оцих, що ми говорили, істотної участі, які були, які були депозитами, зменшення статутного капіталу банку на суму збитків визначених за результатом аналізу господарської діяльності. Воно проведено це має бути і зареєстровано. І в тому числі ці пункти також продубльовані. Я просто в законі дивлюсь ………..

_______________. Я розумію, що ви кажете і, думаю, тут розуміють всі. Є просьба тоді до фонду гарантування в статті 50 і в інших, де далі дублюється 51, так, оце, що ми говоримо, прийняти те, що говорить пан Демчак, але в коректній формі. Мається на увазі, що якщо пункт 47 в першому абзаці описано і коли ми звертаємося до пункту 50 про посилення, після слів "здійснення на вимогу Міністерства фінансів" і добавити одне речення, що пункт 47 абзац, про який ви пропонуєте, повинен бути. По-іншому, тут масло масляне.

_______________. З вашого дозволу?

_______________. Ну, кажіть, так.

_______________. Ну, я може не в курсі, бо я не в курсі щодо цих поправок …….., вот, тому що я не завжди, можливо, мав відношення до  формування. Просто ми не знаємо про ці поправки, щоб фонд  давав такі поправки. Але якщо потрібно, ми надамо, ясна річ, допомогу.  У нас в законі є аналогія відповідно у статті 42, де мова іде про перехідний  банк,  там теж є така особа, яка називається "куратором", але  вона назначається на строго  певний період, не більше яке на один місяць, який потрібний для того, щоб новий власник привів у порядок цей банк. І цей куратор наділяється  дуже широкими повноваженнями. Він має  право вето фактично на кожну операцію.

ДЕМЧАК Р.Є. Дивіться, тут входження банку воно йде в два етапи.  Збираються  збори акціонерів, на яких приймаються: перше питання – зменшити статутний фонд по результатам аудиту, ну немає грошей зменшити; друге – збільшити статутний капітал  за рахунок  цих депозитів, що ми говорили, істотної участі  зараз  5 відсотків, що проголосували.  На цих же   зборах акціонерів приймається рішення   розширити статутний капітал, на цих, одним пакетом розширити статутний  капітал   з входженням  держави  в  75 відсотків. Коли прийняли, в тому числі і такого куратора призначили. Після цього  держава вимагає якісь за якийсь період провести депозити і  зменшення статутного фонду по результатам аудиту до… зареєструвати  Комісією по цінних  паперах, а сама не входить, хоча рішення було  прийнято. Бо воно чекає, що акціонер проведе зі своєї сторони оці дії. І на оцей період куратора немає. 

От моя пропозиція: на цей період ввести цього куратора уже до моменту  між прийняттям рішення  збору    акціонерів і до моменту приведення   статутного капіталу, реєстрації його до тої, там навіть буде важко  визначити, що  ж таке є 100 відсотків, ви розумієте, поки вони  цього не проведуть.  Провели і щоб за цей час   не вивели гроші. Тому конкретно…

_______________. (Не чути)              (загальна дискусія)

 _______________. Ну яка різниця? Вона правильна.

_______________.  Є різниця. Якщо юрист… (Не чути)

 ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, може ми б таким чином поступили. Дивіться,  Руслан Євгенійович,  якщо  ви не будете  заперечувати.  Ми  могли б тоді  в тому законопроекті,  щоб все це по новому не писати і не  робити "масло масляне", як тут  було сказано, а просто зробити посилання, що на цей період… (шум у залі)…, на цей період  Національний банк після прийняття рішення може своїм нормативним документом затвердити куратора.

_______________.  Дивіться, мова йде, мабуть, про те, що тут не зовсім визначено, коли цей куратор призначається, цей радник, наскільки я… Ви хочете, щоб цей радник був призначений взагалі  на самому початку.

_______________.  На наступний день після зборів акціонерів.

______________.  Да! Але ж тут мова йде про те, що держава бере участь за умови, що власники це зроблять. Якщо вони це не зроблять, то фонд. І все! … (Шум у залі) Навіщо?

_______________.  Ні, вони це зроблять, та лише трошки повиводять ресурси.

_______________. Так якщо вони не будуть цього робити, то… Або ви кажете, не будуть рішення приймати ………. То ми їх у фонд відправимо.

_______________.  Ні, уявіть собі… Ну, я… може, це і не коректний приклад, ну, давайте конкретний якийсь банк візьмомо, ну, "Дельта-банк", да? Ну, подивіться, який масштаб… (шум у залі)  Да! Який масштаб, да? Поки будуть переводитись, скільки можна зробити там операцій! Тому повинен бути куратор! Ну, чого ви проти цього, я не можу зрозуміти?

_______________.  Куратора ми і так… Куратори в нас і так є, і ми їх призначили у великі банки.  І це  не ……..… цього закону.

_______________. Бо ви, знаєте, на якійсь такій добросовісності акціонерів базуєтесь…

_______________. Питання полягає в тому, що тільки ми отримаємо державні кошти згідно там постанови Національного банку і положеннями, ми  отримуємо куратора.

Коли виникає складна позиція, про яку ми говоримо, і власники кажуть, що вони готові там  певні зміни провести і так далі, тоді, відповідно, згідно закону призначається при зборі акціонерів уповноважена там особа, куратор, радник, назвемо якийсь… людина, да?

Якщо ці люди не настроєні на цю річ, то відразу вступає положення фонду гарантування, йде процедура, про яку говорив Василь Васильович. Це все зрозуміло. Якщо не "а", то "б", якщо "б", то "с".

_______________.  Якраз це не було враховано, Степан Іванович. Було тут прописано про те, що прийнято рішення, а він мав би вступити, по ідеї, після входження вже в …

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я бачу, що ми вже поволі, всі члени комітету зрозуміли суть проблеми, так? Є ще хтось бажаючий висловитись? Ставимо на голосування? Я тоді ставлю на голосування. Хто за те, щоб поправку народного депутата Демчака Руслана Євгенійовича врахувати в тій редакції, яку він тут запропонував, прошу голосувати "за". Один, два, три. Хто проти? Один. Хто утримався? Раз, два, три, чотири. Поправка не проходить. Дякую.

Пішли далі. Четверта, пункт 51. Поправка Демчака Руслана Євгенійовича. Прошу вас, Руслан Євгенійович.

ДЕМЧАК Р.Є. Знову ж таки, це прохання фонду гарантування вкладів, дати чіткі терміни між…… ……….. Якщо брати строки …….. Кабінет Міністрів України, не виконав умови, передбачені частиною третьою цієї статті, Національний банк згідно з ……….. Кабінет Міністрів………….. приймає рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Те, що ми зараз говорили, банк не виконував і не виконує. Тобто дуже розтягнутий період до того, коли все ж таки банк не може піти на… націоналізацію. І його потрібно відправляти на фонд гарантування вкладів. Фонд гарантування вкладів попросив визначити термін. Я, по-перше, відверто хочу сказати, що було 2 місяці, але …………… щоб не кидати під…

(Шум у залі) (загальна дискусія)

_______________. ………. фінанси і форма…………

_______________. ……. то термін якийсь треба поставити, це факт.

_______________. Ми говорили за строки. Термін тут питання таке, що можна подискутувати. Але ми звертали увагу. Я минулого разу на комітеті тут говорив за це, що потрібно встановити якийсь крайній строк, щоб дійсно встановити певні рамки, які дають можливість зберегти активи. То тут бажано строк все-таки визначити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А ваша конкретна думка? Тут написано 90 днів.

_______________. Ми пропонували 2 місяці.

_______________. А які умови….. повинен акціонер ………… 90 днів.

_______________. …….. Які висновки, Кабінет Міністрів, які висновки, Кабінет Міністрів?

_______________. Я відверто, я вперше написав – 60 днів, потім подумав, думаю, винесу 90, щоб… (Шум у залі) (загальна дискусія)

______________. Є ось пропозиція на ходу, написати – до 90 днів. Да.

_______________. Протягом, – это…

_______________. Ні-ні, давайте………….. це довго. 90 днів…

_______________. Це довго, да.

_______________. Велика перерва 90 днів, і беремо поняття вкладників, і активи хто має добрі  …….., це забагато. Давайте пишемо6 до 60-ти.

_______________. Там є скорочені підходи по проведенню зборів акціонерів, але, якщо ми говоримо про Закон про акціонерні товариства, то 45 днів тільки оголошення…

_______________. А если комиссия не зарегистрирует?

_______________. Або комісія не зареєструє. Тому дуже ризиковано. Тому так, 60 в натяжку.

(Загальна дискусія)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Олександрович, і що… Колеги, хвилинку! І що міністерство Володимир Олександрович?

_______________. Насправді, чому на початковому рівні не було встановлено строків, тому що в кожному конкретному випадку могли бути гнучкі ці строки. І якщо поставимо до 90 днів, то, в принципі, все одно буде, скажімо так, Кабмін може прийняти…

_______________. Задача – верхню межу обмежити, а не нижню.

______________. Да, верхню. До 90 днів, оʹкей.

(Загальна дискусія)

_______________. Там окремий закон. На сьогоднішній день у нас виходить так: не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення… за 30 днів повідомлення про загальні збори. До проведення загальних зборів ще за 10 днів має бути Наглядова рада… 45 днів. Сама скорочена процедура – 30, сама скорочена процедура. Це для того, щоб провести загальні збори. Але, ви ж розумієте, тут получається так. Зменшення вступного капіталу. Да, тобто тут декілька треба буде приймати рішень одночасно. От 90 днів десь якраз…

(Загальна дискусія)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, тут написано "протягом 10 календарних", тобто 90. Ви кажете, до 90. На яке узгоджене рішення ми можемо вийти? Руслан Євгенійович?

ДЕМЧАК Р.Є.До 90 – нормально.

ГОЛОВУЮЧИЙ. До 90.  Але тільки давайте встановимо терміни, те, що говорить Фонд гарантування і Міністерство фінансів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. До 90. Хто за те, щоби поправку Демчика Руслана Євгеновича з уточненням: до 90 календарних днів, прошу голосувати. Прошу опустити руки. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Дякую.  Поправка прийнята.

Наступна, номер 60, поправка народних депутатів Кубіва Степана Івановича, Рибалка Сергія Вікторовича.

КУБІВ С.І. В частині третій ви бачите слова щодо Міністерства фінансів на погашення, на дострокові виплати .... облігацій. Віктор Володимирович.

НОВІКОВ В.В. Да. Це порадив Мін'юст стосовно цього, що цей закон, такі речі регулюються бюджетним законодавством і воно визначає напрямки використання бюджет.

ЛІСОВЕНКО В. Підтримується, Мінфін не заперечує.

_______________. (Не чути).

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

_______________. (Не чути).

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, прошу, Валерій  Олександрович, що у вас?

_______________. ....не цього пункту стосувалося.

_______________. (Не чути).

... самі пропозиції, посилання ще на Закон про приватизацію...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це далі. Так, якщо немає інших думок – ставляю на голосування в тій реакції, яку тут запропонували наші колеги народні депутати. Хто за це – прошу голосувати. Прошу опустити руки. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято. Дякую.

Наступна, 6 поправка, Демчак Руслан Євгенович, прошу ваш.

ДЕМЧАК Р.Є.  Знову ж таки, це стосується.... Міністерство фінансів ...... на впровадження  або достроковий викуп державних облігацій.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

_______________. .....тоді так? Там де є Р ибалка, поставити Демчака.

_______________. А цю пропозицію?

_______________. А цю забрати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прибрати.

Інших немає пропозицій?

_______________. ..... третю людину поставити....

(Загальна дискусія)

_______________. Та сама пропозиція, викладений ...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прийнято. Дякую, прийнято.

Рухаємося. 7 поправка, прошу Руслан Євгенович.

ДЕМЧАК Р.Є. ...52 статті, стаття 5 .... 62-га.  Якщо дозволите – я скажу. Мова іде про те, щоб відповідне доручення, наприклад, надходило не до фонду про здійснення певних дій не за один день до настання… до прийняття рішення, а щоб був якийсь певний термін для того, щоб можна було  провести ті дії, які там далі проводили. Наприклад, провести оцінку активів банку. Як ви розумієте, за один день оцінку активів банку не проведеш. Мова йде про це.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так. Що, Руслан Євгенович?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Немає? Інших думок немає?

Тоді ставлю на голосування. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Прошу опустити руки. Хто проти? Немає. Хто  утримався? Немає.

Дякую.

Правка номер 8, прошу

ДЕМЧАК Р.Є. ……… ………це якраз йде про злиття банків. І я ще раз  прочитаю суть доповнення: банк зобов'язаний, це банк, який розформовується, забезпечетити доступ працівників фонду або визначених …………… оціночної діяльності до всієї інформації та документації, баз даних …… для проведення дій, передбачених частиною 2 цієї статті. Ну, це як би логічно.

Банк, до якого здійснюється приєднання неплатоспроможного банку до дати, визначеною у частині першій цієї статті, зобов'язаний прийняти всі рішення та здійснити всі  необхідні дії для забезпечення до  нього… приєднання до нього неплатоспроможного банку.

Тобто насправді не так просто ……………… прийняти, там є колізія із самою господарською … Законом "Про господарські товариства". Тому банк повинен… провести засідання акціонерів, прийняти рішення, і щоб він був готовий до приєднання. …….. Це пропозиція фонду гарантування вкладів.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, зрозуміло.

Якщо наші колеги… Володимир Олександрович, як ви? Немає.

Віктор Володимирович.

НОВІКОВ В.В,  Нема……….

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Немає. Колеги, інші думки є? Немає. Ставлю на голосування. Хто за те, щоб прийняти цю поправочку, прошу голосувати. Прошу  опустити руки. Спасибі.

Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Прийнято.

Поправка номер 9. Прошу, Руслан.

ДЕМЧАК Р.Є.  …слово "календарного" замінити на "робочого". І знову ж таки це  позиція у тому числі і фонду гарантування вкладів. Там несуттєве…

______________.  Де воно?

______________.  ……..наступного календарного дня після офіційного отримання ……Національного банку України ……… адміністрації. А це може бти в суботу або в неділю.

ПАСІЧНИК В.В.  Це абсолютно правильно. У нас, як правило, Національний банк  приймає в другій половині п'ятниці рішення… (Шум у залі) Майже по всіх банках у нас, в більшості банків в п'ятницю в другій половині дня приймалося. І ми в  пожежному порядку, розумієте, приходимо на вихідний день,  в вихідний день в банку нікого немає, і ми просто стоїмо у розбитого корита. Просимо, щоб мова йшла про  робочий…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу. Прошу!

______________.  Ні, підождіть. Це ж не просто звичайні процедури системи гарантування вкладів. Тут мова йде про те, що ми  заздалегідь визначили цей план по продажу активів… по продажу цих активів, і мова йде про те, щоб ми  даже в вихідні дні, щоб одноденно фактично це провели, Василь Васильович.

І щоб вкладники… щоб не почалася паніка у вкладників. В принципі це  фактично умисно було.

Ну так а в суботу? Нам в принципі це ж експерти нам і теж радили, що в Америці банк міняє вивіску за вихідні і в понеділок люди приходять як ні в чому не бувало і працюють з своїми рахунками. (Шум у залі)

ФУРСІН І.Г.   И какая там вывеска?  (Шум у залі)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Колеги, ми… (Шум у залі)

ПАСІЧНИК В.В.    …готовий працювати 24 години на добу. Мова йде про банки, в які ми маємо зайти. (Шум у залі)

ФУРСІН І.Г.  Я так понимаю, Василий Васильевич не хочет  в выходные принимать ответственность…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ответственності, да. І він відповідальний. Ми не вимагаємо від Національного банку  змінювати своє рішення  у другій половині п'ятниці, але, колеги, я думаю, що якщо вже відповідальним бути за проблемну позицію, проблемний банк, ну то, видно, тут  чи календарний все-таки, чи робочий… 

Краще все-таки, як тут написано, календарний. Немає значення, субота, неділя, - треба спасати ситуацію.

_______________. Це кризовий?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, це кризовий, да. Прошу, прошу.

ДЕМЧАК Р.Є. Є така практика, вона існує, вона існує. І коли створюється, умовно кажучи, мова йде про ……банк, то це дійсно відбувається саме на вихідні дні. Тобто на ранок люди просинаються, - назва банку вже зовсім інша, у банку новий менеджмент.

_______________. Це в Італії так, в Італії.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Руслан ……., знімає цю поправку. Спасибі. Рухаємося дальше. 10 поправка. Прошу, Руслан …

ДЕМЧАК Р.Є.  Ну, тут також одне слово, але воно ключове. Тут іде мова про приєднання, вірніше, про передачу активів і пасивів банку, який в фонді гарантування вкладів вже введена тимчасова адміністрація до іншого діючого банка.

Справа в тому, що коли передаються активи і пасиви, то як правило пасивів значно більше, ніж активів. А у нас було тут визначено, що начебто теоретично має бути багато дуже активів. І тут була частина начебто активів, бо їх начебто багато, і частина пасивів. Я не хочу тавтологію.

Суть в чому. Це не відповідає реальності. Тому потрібно частини активів, частини пасивів фонд гарантування визначив вже з інвестором потенційним.

_______________. Ні, там є ………, шановні колеги. Якщо проводимо частини, то а інші що? Є актив, мінус пасив, дорівнює капітал. Правильно? Активів є більше, ніж пасивів.

_______________. Номінально.

_______________. Номінально активів мінус пасивів. То де відсотки і від діяльності банку? Якщо ми пишемо частину, то ми вибираємо …….. активи. А ці решту, от люди, які там лишаться, це так воно…

_______________. Ні-ні, не люди лишаться.

_______________. … тут усіх вкладників і частина активів. Пропонується змінити. Не усіх вкладників, а частини вкладників, так?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, Вікторе ….

НОВІКОВ В.В. Взагалі якби норми, це якби описується оцей випадок якраз. Що коли це все застосовується стаття 5, да, оце є випадок, що ми хочемо перевести всіх вкладників в інший банк. І якщо не вистачає чи умови такі не будуть стосовно активів, да, то буде тоді по звичайній процедурі Фонду гарантування вкладів. Практично тут умова обмеження от оцим випадком всіх врятувати вкладників.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми говоримо, якщо ми говоримо всіх, це і кого, мільйон, і два, і так дальше, а частина це якраз те, що гарантовано Фондом гарантування вкладів.

_______________. Якщо дозволите ……. Якщо от прислухатись до позиції Віктора Володимировича, розумієте, то це чисто утопічна норма, утопічна, тому що такого випадку у нас на сьогоднішній день жодного не було і на майбутнє такого не буде ніколи, тому що банки до нас надходять в дуже жалюгідному стані. І, якщо ми хочемо дійсно рятувати банки, то ми повинні пам'ятати, що діру в балансі треба чимось закривати, активів тих не буде вистачати однозначно. Тому краще, щоб тут була свобода маневру, щоб частина активів і частина, частина зобов'язань. Але зобов'язання, як в нашому законі записано, застраховані зобов'язання передаються стопроцентно, тут це не обговорюється однозначно. Що стосується більшої частини, вже залежність від активів.

(Загальна дискусія)

_______________. Василь Васильович, це добре ви кажете. Але ми беремо депозити, так я розумію, аж по 200 тисяч гарантовані, так?

_______________. Їх обов'язково ……..

_______________. Ми передаємо.

_______________. Обов'язково. Обов'язково.

_______________. Ми беремо кращі активи передаємо, а решту, хто має там пасиви більше 200 тисяч гривень вони ……….. 10 тисяч доларів.

_______________. Абсолютно правильно.

_______________. Ви махайтеся, ніколи вже не повернеться.

_______________. Правильно. 

_______________. Це неправильно. А чи манеру дозволяє слово якраз усіх, а не частин.

_______________. Степан, дивіться, якщо відповідно до написаного джерело покриття отієї різниці, я згоден. Але принцип закону, система гарантування якраз полягає в захисті бідних, а не багатих. По черговості бідність у нас вверху, а багаті внизу. Тому, якщо ……

_______________. …….. я ж виходив з терміну, що середній депозит українця 8 тисяч гривень. Я говорю про бідних якраз, а ви про багатих.

_______________. Ні.

_______________. Я ж не…

_______________. Степан ……., бідні так не кричать, тому що в законі чітко записано, що у всіх у кого до 200 тисяч без обговорення передаються. Це мова йде про тих у кого більше 200 тисяч, розумієте.

_______________. Я говорю про тих, хто продав хату положив на депозиті  не купив з тих купити, я про тих говорю, бідних, ………………… з якими я говорив до  пів дванадцятої позавчора. Я саме про тих говорю.

_______________. Колеги, я так розумію, що тут дискусія йде навколо того, Василь Васильович, передача вкладів усіх вкладників чи частини? І скажіть, як ви будете сепарувати цю частину?

_______________. В законі вже записано: частина вкладників, мінімально можлива частина – це застраховані вкладники, це в кого до 200 тисяч. Це не обговорюється, це передається однозначно. А все решта – в залежності від наявності активів. Отак, такий підхід.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я так бачу, члени комітету вже визначилися. Можу ставити на голосування?

Прошу, Павло Олександрович.

РІЗАНЕНКО П.О. У нас і так є законодавство, яке регулює вашу діяльність. І всі, хто менше 200 тисяч гривень, вони по-любому будуть спасені. Ми говоримо про якісь інші методи, додаткові інструменти? І тому, якщо ви пропонуєте додатковий інструмент, який все одно спасе тільки тих, у кого менше 200 тисяч гривень, так в чому сенс цього закону взагалі?

ДЕМЧАК Р.Є. Я перепрошую. Зараз, в принципі, теж сенсу немає, тому що немає механізму, як збалансувати, скажімо так, баланс банку. Ми передамо зобов'язань набагато більше, ніж активів, або це не буде застосовуватися ніколи. Розумієте?

_______________. Я хочу звернути увагу все ж таки народних депутатів, це дуже важливий пункт. Василь Васильович вірно говорить. Слово "усіх вкладників" говорить  про те, що потрібно передати і по 200 тисяч, і більше. Раніше норма була: передати тільки тих мінімально, що 200 тисяч. Зараз ми цією зміною зобов'язуємо Фонд гарантування передати абсолютно всіх-всіх вкладників, і великих в тому числі. А що він передасть… Ну, якщо парою він передає другому банку, що він передасть в активі, якщо активів у нього на таку суму немає? І це слово "всіх" повністю зламає цю схему можливості виведення хоча б, зверніть на це увагу, можливості передачі новому банку хоча б тих мінімальних, бо буде тоді оце слово "всіх", воно буде ламати абсолютно всю процедуру.

РІЗАНЕНКО П.О. Ще раз повторимося. У нас є законодавство про гарантування вкладів. Тих, що менше 200 тисяч, вони будуть спасені, виплачені по-любому.

_______________. Ви не про те говорите, вибачте, будь ласка. Вони будуть спасені, якщо держава їм… Ми говоримо про процедуру, коли Фонд гарантування не виплачує по 200 тисяч, а передає це на другий банк. У чому проблема зараз Фонду…

РІЗАНЕНКО П.О. Це додатковий інструмент.

_______________. Так зараз саме суто про це ми, про цю процедуру говоримо.

Не про роботу в цілому Фонду гарантування.

КУБІВ С.І. Ні, треба в цілому. Руслан, теза перша, відповідь, будь ласка. Станом на сьогодні держава гарантує мінімум 210. Ми хочемо, коли буде економіка краща, робити 300, 400, 500. Ми говоримо сьогодні про всіх для того, що говорить Павло Олександрович? Що 200 тисяч гарантовано  є законодавством. Для чого його ще раз робити? Про фонди...

_______________. Степан Іванович, дайте я закінчу – ви зрозумієте.

КУБІВ С.І. Та я уже...

_______________. Двісті тисяч – це написано в Законі про Фонд гарантування вкладів. Але ми хочемо Фонду гарантування вкладів зараз дати додаткові можливості і механізми повернення, ну, тому що грошей немає у Фонду гарантування вкладів. І є така процедура... Є проблема, що фонд з маленькою кількістю людей, він не може за високу ціну реалізувати активи. Він ці активи по оціночній вартості передає другим банкам, в яких великі штати і, наприклад, якщо в нього є активів 100 мільйонів гривень і зобов'язань по 200 тисяч 300 мільйонів, то він якщо буде продавати ці активи на 100 мільйонів, то він може виручити 50, а банк, який приймаючий банк, він може за 100 мільйонів все-таки продати, він буде боротися за них, в нього більше штату, юристів, колекторів. Я не знаю, хто там, ну, по крайній мірі, він буде вибивати якби ці активи. Тому, іще раз, зверніть увагу, це ми допомагаємо фонду гарантування вкладів передати, переделегувати свої повноваження і виплатити ті 200 тисяч банку, другому банку, а не самому, розвантажити його.

_______________. ... от в цьому механізмі, якщо буде частини, то відповідно це ми передамо, це ми не передамо, буде процес вибору як активів, так і пасивів, які будуть, і от тут пережимання є.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, ще слово Фурсін, а потім – Новіков.

ФУРСІН І.Г.  Василь Васильович, я считаю, что у Фонда гарантування должны быть все инструменты, такие, какие вам необходимы для того, чтоб: а) спасти максимальное количество вкладов, не важно на 200 тысяч  или на миллион; и сберечь живые активы, те, которые генерят доход. И тогда, когда к вам приходит заинтересованный инвестор, возможно, у него есть на миллиард гривен, ну, каких-то свободнных денег, где бы он хотел забрать и живые активы, и на какую-то сумму вкладчиков. И не важно, не только  маленьких, но и больших, потому что большие вкладчики – это бизнес. Поэтому если у вас будет  такой инструментарий, где вы можете резать таким образом, чтобы это все не сгорело, не  пропала, но кому-то принесло пользу, тогда это как бы, я считаю, что это будет ну благо всех. А если в итоге из-за чего-то вы не сможете разрезать, кому-то дать, кому-то не дать, оно просто все сгорит и пропадет.  То есть пропадут и активы, и пропадет и… большие суммы вкладов. Поэтому надо сделать такую формулировку, чтобы когда вы берете большой банк и, допустим, вы не можете целиком решить эту проблему, но вы ее можете хотя бы решить по частям. Другое дело, что тут не должно быть злоупотреблений. И вот коллеги беспокоятся наверняка по поводу того, чтобы все было прозрачно, честно и понятно. Чтобы там не было, что выбирали только хорошее. Плохое бросали и так далее. Тут  простой принцип: на один рубль вкладов надо взять один рубль активов. Я так считаю. (Шум у залі)

 _______________ .  …….сказав і врахувати формулу. Повторюю ще раз. Активи, яких набагато більше, один відповідно два, мінус ……дає капітал. То активів є забагато. Ми говоримо про темні речі, коли….

______________.  Утопія! Іван… Степан Іванович, ну утопія. Ну послухайте!  (Шум у залі)

 ФУРСІН І.Г.    Многие могут взять и плохие активы…

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути) …говоримо зараз про величезний банк….

   ______________.  Суспільні збурення. Так. Прошу…

______________.  Я просто хочу нагадати, це ж антикризовий закон. Оці інструментарії, там частину вкладів з активами, з допомогою, це і сьогодні є у Законі про систему  гарантування. Цей інструментарій є. Це ж просто антикризовий закон і мова йде якраз про всю кількість вкладників, щоб не було паніки. І зразу передається в інший банк. А по частинах або в цілому, це і так є у фонду. Тут просто одна процедура на цей один випадок в антикризовому законі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, для чого нам конфлікт створювати? Законодавчий конфлікт для чого?

_______________. Ні, просто у фонду і так є можливість.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є можливість в законі, як ви кажете, частинами, а тут робити обмеження. Для чого?

_______________. Якби тут було записано, що у разі, якщо не вистачає активів, цю різницю доповнює власник банку в примусовому порядку, або Національний банк, або Міністерство фінансів, або МВФ, я не знаю, хто, щоб було джерело покриття всього цього, воно працювало б. А так ми можемо написати, але воно просто не буде працювати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, дякую. Можна вийти на, прошу, ще Мінфін і виходимо на рішення. Прошу.

ПАСІЧНИК В.В.. Насправді на сьогодні держава гарантує 200 тисяч. Тобто, як казав Степан Іванович, у вас є баланс, в якому є актив і пасив. Коли в пасивах у нас є певна кількість вкладників, їх сумарна кількість, сумарно вклади там створюють в межах гарантованої суми якусь цифру, то коли приходить інвестор і хоче купити актив і пасив, то він хоче купити певним чином збалансований актив і пасив.

І перед тим, як заходити туди і подивитися на цей банк, інвестор, звичайно, заходить і оцінює активи. І справа не в тому, як оцінить це фонд. Справа в тому, що сам інвестор оцінює, він дивиться на якість цих активів. Якщо він ці активи оцінить в нуль, якісь, то це його право. І він інакше не зайде.

Але в цьому випадку що відбувається. Мабуть, тут, може, не зовсім коректно вписана норма. Тому що держава, так чи інакше вона гарантує 200 тисяч. Тому пропозиція яка. Що передаються вклади усіх вкладників в межах гарантованої суми, якщо, так би мовити. І можливо, частину вкладів і частину активів, які залишаються поза гарантованою сумою. В цьому випадку вона може, мабуть, буде такий компроміс.

_______________. То і так цей інструмент є.

_______________. Ну, воно є, да, але.

_______________. Аби чітко виписати. Тому що, дійсно…

_______________. Значить, колеги….

_______________. Вибачаюсь. В інших випадках фонд має компенсувати різницю, яка виникає з гарантованої суми.

_______________. Ну, це якщо і експерти МВФ…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Колеги, ми маємо в лівій частині редакції, яка була в першому читанні проголосована, в тому числі нами, і маємо зараз пропозицію нашого колеги-депутата Демчака.

Я ставлю на голосування пропозицію колеги Демчака. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Один. Прошу опустити.

Хто проти? Немає.

Хто утримався? Вісім.

КУБІВ С.І.. Михайло Володимирович, шановні колеги, я тиждень тому мав зустріч невідкладну. Сьогодні я просто, незважаючи що у нас отак проходить, я свої поправки передаю Віктору Володимировичу Новікову, він якраз озвучить. Я голос віддаю "за". Я мушу просто залишити. Там термін дуже…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Чекаємо. Дякую.

Колеги, переходимо до поправки номер 11. Народного депутата Матвієнкова немає, але текст є, всі мають можливість познайомитись. По-моєму, тут зрозуміло, що він пропонує. Є потреба нам обмінюватися думками?

Прошу.

НОВІКОВ В.В. Справа в тому, що в існуючому Законі про систему гарантування вкладів вже є норми, де фонд розробляє і методику оцінки активів, і методику оцінки продажу перехідного банку. Це функція фонду, і навіщо зараз передавати цю функцію нам, якщо це є функція фонду, а нам це не властиво, ми не займаємося продажем активів і продажем банків?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можемо ставити на голосування, колеги?

Хто за те, щоб прийняти поправку народного депутата Матвієнкова, прошу голосувати. Хто - "за"? Немає.

Хто проти? Один.

Хто утримався? Всі решту. Спасибі. Рішення – відхилити.

Так, поправка номер 12, народний депутат Демчак Руслан Євгенійович. Прошу.

ДЕМЧАК Р.Є. У продовження тої дискусії, що в нас була. Значить, іде процедура. Фонд наступного дня після завершення відчуження активів і передачі вкладів фізичних осіб. Я пропоную "фізичних…………… термін, що говорилось за всі, або частково неплатоспроможному банку надає ……….. Нацбанку України пропозицію…

… вкладників, значить вкладників.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Національних…

_______________. Значить, тоді дійсно мова йде про вкладиш…

_______________. ………. Те, що ми не прийняли, я все-одно під куполом буду захищати. Я постараюся відстояти. Але тут, якщо "фізичних", це суперечить і нашому проголосованому і не проголосованому… Чому то?

(Шум у залі)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, інших думок немає? Ставлю на голосування поправку народного депутата Демчака. Хто за те, щоб прийняти її, прошу голосувати. 1, 2, 3, 4, 5, 6. Прошу опустити. Хто проти? Немає. Хто утримався? Один. Рішення не прийнято. У нас 13 членів комітету, а 6 "за". А, Кубів, я вибачаюся, прийнято. Прийнято. Кубів "за", да.

Далі, 13-а поправка. Народний депутат Демчак Руслан Євгенійович.

ДЕМЧАК Р.Є. Так, суть почати. Ітак, уповноважена особа фонду більше 3-х робочих днів,…… призначення забезпечує продажу банку до якогось кінця ……… всіх активів…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Володимирович, чи встигли познайомитися?

_______________. Ще раз. Стаття 5, пункт 8.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Олександрович, а ваша точка зору? 60 календарних днів підходить вам? (Шум у залі)

 (Загальна дискусія)

 _______________. ……. тут же: уповноважена особа …. не пізніше трьох робочих днів. Так, це?

_______________. Ні, ні, ні. Тут говориться, що робити з тим банком, який залишився, ну, в скорлупах, іншими словами. Його ж треба реорганізувати і поставити термін.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, прошу, ………

_______________. Дивіться, у нас зараз, в принципі, в законі в основному врегульовано. Ми створюємо зараз перехідний банк, в нас залишок є. Ми передаємо активи і зобов'язання, у нас залишок є. Те, що залишається, в межах того строку, що залишився на ліквідацію, здійснюється ліквідація. І в 60 днів ми можемо не вкластися. Чому? Тому що, як правило, залишаються активи, по яких безліч судових спорів. І в 60 днів, ну, тут просто можемо не вкластися, розумієте?

_______________. Просто сама процедура реорганізації – це процес перехідний. Ліквідація, вже кінцева процедура – ліквідація.

_______________. Коли ми передаємо на інші ………, то ми їх просто ліквідовуємо, там вже немає що реорганізовувати. Бо кращі ми передали вже.

ДЕМЧАК Р.Є.  Давайте я ще раз зачитаю.

Частина восьма статті 5 законопроекту передбачає здійснення приєднання неплатоспроможного банку шляхом передачі активів та зобов'язань іншому банку. Проте приєднання є форма реорганізації, за якої, вибачте, ….. а не ліквідації, за якої одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи. І цю реорганізацію…… (Шум у залі)

ФУРСІН І.Г. Там остается капітал, то есть нам...

_______________. Пропонується ..... протягом 60 календарних днів проводити повну реорганізацію неплатоспроможного банку.

______________. Якщо приєднує – туда....

_______________. (Не чути).

_______________. Він не гарантує  в деталях приєднання банку.... одне речення тільки є. що може бути приєднано.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто якщо  ми...

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, якщо ми зараз от тут в лівій колонці чуть-чуть ширше написали отой текст закону, ми б зрозуміли про що йде мова. А так ми тому арешті вирулили. Спасибі. Можу ставити... Да, можу ставити на голосування? Хто за те, щоб прийняти поправку народного депутата Демчака, прошу голосувати. Хто за? Прошу опустити руки. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Прийнято.

Так, поправка номер 14. Руслан Євгенович, прошу.

ДЕМЧАК Р.Є. (Не чути).

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, колеги, Василь Васильович, що?

ПАСІЧНИК В.В. Просто зараз, дивіться, яким чином ми убезпечуємо себе, коли ми, наприклад, здійснюємо подібну діяльність. Потому что дуже багато інвесторів, які за душою не мають, як кажуть, ні копійки, так. То для того, щоби такі.... (Сміх) Щоб жартуни такі до нас не ходили, то ми зараз скажемо: покладіть спочатку 20-30 мільйонів нам на рахунок, власне кажучи, як гарантійний внесок, який ми потім не повертаємо, якщо він потім скаже: "Я пожартував". Розумієте?

То ми хочемо зараз, щоб піти трошки далі, щоб  Національному банку такий інвестор задепонував відповідну суму, яка необхідна для цього банку, щоб ми знали, що ми вже працюємо недаремно, не тратимо час. Є гроші, вони лежать і вони будуть в банку.

_______________. Побажань є багато, а  .... поклав гроші, то й і банкує.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не заперечуєте, да? Прошу.

_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Фонд – з великої, поважати треба, да, цю інституцію, яка спасає народ. Добре.

Колеги, колеги, ставлю, ставлю на голосування поправку Демчака Руслана Євгеновича. Хто за цю поправку, прошу голосувати. Прошу опустити руки. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Поправка прийнята.

Поправка № 15. Прошу, Руслане Євгеновичу.

ДЕМЧАК Р.Є. Це пропозиція Фонду гарантування, яка не може …….. бо не встигаємо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, нарешті, ми дійшли до Прикінцевих положень. Тому, може, буде швидше. Василь Васильович, прошу. Що?

ПАСІЧНИК В.В. 107 ….. В кінці. Я готовий презентувати. В чому суть поправки. Справа в тому, що перехідні банки, які створюються, дати їм, ну, тут вона прописана, ця можливість, але просто добавити цифру 120 мільйонів. Справа в тому, що зараз по новим вимогам Національного банку до новостворених банків статутний фонд має бути 500 мільйонів. Ну, зараз, дай Бог, щоб інвестори 120 назбирали.

_______________. Да, ми вже давали такий лист-пояснення…

_______________. Инвесторы – 500 миллионов?

_______________. Ну, тут дописана в кінці суть поправки – 120 мільйонів гривень.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор ………, не заперечуєте?

_______________. Ні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, ставлю на голосування. Так, прошу.

_______________. Можна узгодити? Знову ж таки, тут у нас була ще одна пропозиція, вона тут не зовсім врахована. Проблема у нас полягає в тому, що у нас курс гривні рухається дуже швидко. І коли ми передаємо активи, коли ми не передаємо активи-зобов'язання, у нас оці механізми всі просто ламаються. Тому що оцю курсову різницю люди просто не хочуть покривати. Якщо курс рухається в одну сторону, - втрачає інвестор. Якщо рухається в другу сторону, - втрачають вкладники.

Тому ми і пропонували б доповнити ще реченням цю статтю. І написати, що зобов'язання передаються в іноземній валюті. Зобов'язання в іноземній валюті передаються перехідному банку в національній валюті в перерахунку за офіційним курсом Національного банку на день початку запровадження процедури виведення банку з ринку.

Щоб  в гривні було. Щоб ця курсова різниця…  щоб  люди знали, що воно в гривні, і щоб не було потім… Бо у нас купа переписок, купа судів, купа скандалів з усіх боків. Якщо можна.

______________.  ..моя пропозиція перша просто.

______________.  Є, да?  Пробачте.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, чи є ще якісь думки з цього приводу? Немає? Ставлю на голосування.

Хто за те, щоби  прийняти поправку народного депутата Демчака, прошу голосувати. Хто "за"? Прошу опустити руки. Хто проти? немає. Хто утримався?  Немає. Прийнято одноголосно.

Наступна поправка номер 16 народних депутатів Кубіва і Рибалка. Я так розумію, що позиція узгоджена. Чи є нам потреба ще раз повертатися до погодження позицій? Колеги! Немає? Можна ставити на голосування?

Хто за те, щоби поправку номер 16 народних депутатів Кубіва і Рибалка прийняти в такому тексті, як вони запропонували, прошу голосувати "за". Прошу опустити.  Хто проти?   немає. Хто утримався? Прийнято одноголосно.

______________.  Хочу зразу сказати. Наступна поправка моя, хоч вона під другим номером, але це та ж.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Номер 17, да?

______________.  Просто… да. (Шум у залі)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, прийнято, так? Погоджуємося. Поправку номер 17 знімаємо, а прізвище народного депутата…

______________.  Аналогічна йде і дальше. І 18, 19 тоже задвоєна.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 18-а, 19-а. Колеги, чи немає  інших думок, щоби поправку номер 19 зняти, а у 18-й до прізвищ Кубів і  Рибалка дописати прізвище Демчак?  Немає.

Ставлю на голосування. Хто "за", прошу голосувати. Прийнято. Одноголосно. Рухаємося дальше.

Поправка номер 20 народного депутата Кубіва і  народного депутата Рибалка.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Знову ж таки …..що 21-а також задвоєна з 20-ою. Тому…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому є теж пропозиція зняти поправку номер 21, а до поправки номер 20 доповнити прізвищем Демчак Руслан Євгенійович. Хто "за", прошу голосувати, колеги. Прошу опустити руки. Одноголосно.

Поправка номер 22. Депутатів Кубіва і Рибалка. Я бачу, що вона погоджена з усіма технічно, да, позицій немає. Хто за те, щоб врахувати цю поправку в тексті, прошу голосувати "за". Прошу опустити руки. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Одноголосно, дякую.

Поправка номер 23 народного депутата Довбенка. Колеги, суть поправки полягає в тому, що в тексті Закону написано: "… 4-та позиція прикінцевих положень. На державні банки, кома, банки, у яких держава володіє акціями в обсязі не менше, ніж 75 відсотків плюс одна акція…". То пропонується зняти слова два "державні банки", бо державні банки згідно Закону "Про банки, банківську діяльність", вони мають 100 відсотків власності. Це повторення, тавтологія.

Хто має іншу думку? Немає? Погодитесь? Хто за це, прошу голосувати, колеги. Прошу опустити руки. Хто проти? Немає. Утримались? Немає. Прийнято одноголосно.

Поправка номер 24, теж народного депутата ……………... Тут, колеги, суть поправки полягає в тому, що в тексті Закону написано: "Капіталізація банку, у якому держава володіє часткою понад 75 відсотків, – а в дужках, – крім самоакційного банку…", то пропонується написати: "…крім державних та самоакційного банку…", бо державні теж мають 100 відсотків. Це згідного того Закону "Про банки та банкову діяльність". Позиція погоджена.

Чи є інші думки, щоб поставити на голосування? Хто за це, прошу голосувати. Прошу опустити руки. Одноголосно.

Наступна правка 25-а, Фурсін Іван Геннадійович. Прошу вас.

ФУРСІН І.Г. Смысл этой поправки состоит в том, чтобы у Национального банка был весь инструментарий и время на то, чтобы принять решение по, особенно по большим банкам, что с ними делать. Потому что иногда 180 дней недостаточно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, інших думок немає?

_______________. Немає.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо немає, ставлю на голосування. Хто за це, прошу голосувати. Прошу опустити руки.

Прийнято одноголосно.

Наступна правка номер 26 народного депутата Довбенка. Теж правка, правка погоджена з усіма зацікавленими сторонами. Ми доповнюємо пункт 6 "Прикінцевих положень". Якщо немає інших думок, я ставлю теж на голосування. Хто за те, щоб цю поправку прийняти, прошу голосувати. Прошу опустити руки.

Прийнято одноголосно. Дякую.

Наступна поправка номер 27 Пинзеника. Значить, ця поправка погоджена теж з усіма зацікавленими сторонами. Віктор Володимирович, я так розумію, я правду кажу?

НОВІКОВ В.В. Що, що?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, подивіться, подивіться. Подивіться. Нічого, нічого, да, ми краще секунду затратимо, щоб щось не вкралося, якась невірна позиція.

НОВІКОВ В.В.  Ні, ну, тут така революційна позиція, чесно кажучи. Я прочитав, чесно кажучи.  Почитайте, будь ласка, там не все так просто.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому, тому я і прошу уважно почитати ще раз. Не поспішайте, подивіться, хоча написано, що позиції погоджені.

_______________. ……….. Так ми ж, процедури у нас просто прискорені є …….. Ми ж говорили, там, не місяць ………, там, надання дозволу, там, день, там, ……………….

ФУРСІН І.Г. И какая-то она очень лоббистская эта поправка, честно говоря. ……

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, да. Головне, щоб той пункт виконали, який ми там записали вище.

_______________. Потім буде відповідати за цього ………., якого ……..

_______________. Позбавити його права голосу…

_______________. (Не чути)(загальна дискусія).

_______________. Ні, шановні колеги, по-перше, ми тут піднімає цілу тему антимонопольного законодавства, от, і до цього питання треба відноситися дуже акуратно. Антимонопольне законодавство, ви розумієте?

_______________. (Не чути). ... але дозвіл надається .... а тут якби взагалі нема нічого.

_______________ Скільки банк, 30 днів розглядає, ну, дає погодження на істотну участь?

_______________. Ні, так ... стаття вона ж тут....

_______________. (Не чути).

_______________. Так. Прискорена процедура.

_______________. Ми можемо прискорену процедуру дати, а обмежити 30 днями. Але взагалі не надавати дозволу, ну, це неправильно.

_______________. ... передбачає прискорення процедури .......

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

ФУРСІН І.Г. Мне кажется, что если бы депутат присутствовал, он бы вам объяснил мотивы этой поправки.

_______________. (Не чути).

ФУРСІН І.Г.  Потому что, в принципе, мотивы непонятные, честно говоря. Я не считаю, что есть такая проблема, что сейчас толпа стоит банков нерезидентов, которая хочет вкладывать деньги, а Национальный банк им не дает.

_______________. (Не чути).

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, то тоді яку думку, яку позицію?

_______________. (Не чути).

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Друзі.

_______________. Мы можем відхилити.

ФУРСІН І.Г.  Пускай в зале доказывает, чем это….

_______________. В залі і проголосуємо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, тоді я ставлю на голосування. Хто за ... прошу?

_______________. (Не чути).

_______________. Редакційно тут просто треба уточнити, що банки-нерезиденти, которые там…

_______________. Та ні це тоді дискримінація....

_______________. Тільки одне слово скажу: російські банки, да. І вже це все ломає.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

_______________. Давайте в зал тоді, а то зараз відхилимо...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, тоді я ставлю на голосування. Хто за те. щоби прийняти дану поправку народного депутата Пинзеника, прошу голосувати за. Хто проти? Хто утримався. Всі. Відхилено. В залі запропонуємо.

Поправка номер 28 народного депутата .......дова і народного депутата Рибалка. Текст є, Віктор Володимирович готовий пояснити, якщо в когось будуть  якісь уточнення. Я так розумію, він має повноваження від народного депутата Кубіва.

Чи є потреба обмінюватися думками, колеги? Прочитайте.

_______________. Це по Закону про …. Справа в тому, що він набуває чинності там через місяць, десь так. То ми приводимо у відповідність наші ці зміни. Щоб воно ……. з цим законом. Це технічна правка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Технічна. Тоді, друзі, ставлю на голосування. Хто за те, щоб прийняти дану поправку народних депутатів Кубіва і Рибалки, прошу голосувати – "за". Прошу опустити руки. Одноголосно.

Наступна поправка № 29, народний депутат Демчак. Прошу, Руслане Євгенійовичу.

ДЕМЧАК Р.Є. Це чисто редакційно. Тут просто в одному пункті було два поняття, я їх розділив на два пункти. Не принципово, ну, зробити з одного пункту два.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто це?

ДЕМЧАК Р.Є. Жодне поняття не змінено. Незрозуміло просто, чому в одному пункті там два поняття.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз Віктор ………. нехай почитає, щоб ми.

_______________. Ні, це питання для банків. Це …..

_______________. …отримав іншу поправку до цього. Може, ви зміните?

_______________. Ви маєте на увазі 6.2?

_______________. Так, 6.2 податков…, просто розбили на два пункти.

_______________. Ну, звучить так, це Прикінцеві положення: "Цей закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування".  ….Зміни до Податкового кодексу України застосовуються ……

_______________. Та треба взагалі його вилучити.

_______________. Воно не стосується цього закону.

_______________. Так ми ж "податковий" прибрали.

_______________. Прибрали? Ну, тоді все, тоді залишити це, я тоді знімаю. …Все-таки логіка підказала.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, народний депутат зняв цю поправку. Рухаємося дальше. Прошу? Прошу.

_______________. Можливо, некоректно висловився. Оцей кусочок, його правильно було відмежувати і виключити взагалі.

_______________. Із тіла закону.

_______________. Про Податковий кодекс?

_______________. Да-да, про Податковий кодекс.

_______________. Тобто отак, як я розмежував, розмежувати і другу частину виключити?

_______________. Виключити, да.

______________. Так, підтримую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, то тоді нам.

_______________. Воно перекривається.

_______________. Воно ж накриває і вилучає…

_______________. Все-все, вибачаюсь.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да-да-да.

Тому ми проголосували. Рухаємося. Це було, я так розумію, уточнення від Володимира Олександровича. Він для себе уяснив.

Рухаємося дальше. Поправка номер 31 народного депутата Довбенка. Ну, тут…

_______________. Поправка 30 ………

ГОЛОВУЮЧИЙ. А. Ой, я вибачаюсь.

_______________. 30, 30.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це 30. Да, 30 розглядається народного депутата Кубів і народного депутата Рибалка.  А вони повторюють мою пропозицію.

_______________. Це там, щоб вона, це постійна норма в пункті другому.

_______________. Другий. Ну, на троїх.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не заперечуєте, колеги? Тоді, якщо не заперечуєте, ставлю на голосування. Хто за таку пропозицію, прошу голосувати. Прошу опустити руки.

Одноголосно прийнято.

Поправка номер 31 народного депутата Довбенка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вона теж так…_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому я ставлю на голосування, щоб її врахувати. Хто за це, прошу голосувати. Прошу опустити руки.

Прийнято одноголосно.

Поправка номер 32 народного депутата Довбенка. Тут я прошу, щоб ми врахували Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Колеги, погоджуються всі зацікавлені сторони. Ставлю на голосування. Хто за це, прошу голосувати.

Одноголосно. Спасибі. Колеги, ми…_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, ой, вибачаюсь, Павло Олександрович, прошу………

РІЗАНЕНКО П.О. Я ще раз вибачаюсь, у зв'язку з стислими термінами не вдалось подати за 10-14 днів і відповідно в таблиці все ………. Тобто є 2 поправки. Одна стосується стаття 2 абзац 10, це стосується якраз, це 20 пункт у нас от по лівій колонці, 20, де Національний банк погоджує кандидатури керівників банку, в капіталізації якого бере участь держава не пізніше двох робочих днів з дня подання Міністерством фінансів України відповідних документів. Тобто мова йде про погодження кандидатури керівників банку. Пропонується доповнити цей пункт наступним текстом, я зачитаю повільно. "Керівники банку…

Це доповнення. Керівники банку, що рекапіталізується, реорганізується за участю держави, не можуть бути керівниками. Особи, які приймали керівні посади в цьому банку протягом одного року до прийняття рішення про капіталізацію, реорганізацію, і особи, які приймали посади в органах управління інших банків протягом одного року до запровадження в них тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку, в дужках: зазначена вимога діє протягом наступних 3-х років з дня настання події. І не відповідають іншим вимогам щодо бездоганної ділової репутації згідно з чинним законодавством.

Мова йде про що? Що встановити обмеження на призначення тих людей, які були, вибачаюсь, але причетні до доведення банків до того стану, що вони вимагають реорганізації, рекапіталізації.

_______________. Чесно кажучи, у нас така норма існує при положенні керівників банків. У нас існує норма там, що вони не………… якщо вони працювали даже за рік до неспроможності банку, то це вже означає у них ………….. індексації…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви не проти такої поправки?

_______________. Ні, вона ж …………… існує ця назва….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі вам. Іван Геннадійович, прошу.

ФУРСІН Г.І. Я думаю, что надо конкретизировать ситуации, какие могут быть. С одной стороны, действительно. Если банк принудительно национализирован, и очевидны факты зловживань, да, то наверняка… Вряд ли кто-то из этого состава правления может участвовать в работе банка в будущем.

С другой стороны, представьте себе ситуацию, если акционер в банке остается на небольшой процент, если зловживань фактов как таковых не выявлено, и в любом случае у частного акционера должно быть какое-то представительство в правлении, да. С другой стороны, в банке все-равно должны остаться люди, которые знают ситуацию, знают кредитный портфель, знают клиентов и так далее. То есть, наверное, корректно говорить о том, что государство должно выдвинуть нового руководителя первого. Но при добровольной, я думаю, национализации все-таки кто-то же должен работать. И если нет никаких там нарушений. Вот такая очень тонкая грань, да.

РІЗАНЕНКО П.О. Мова йде про ситуацію, коли держава націоналізує, рекапіталізує банк, 75 відсотків її участь і мова йде про те, щоб держава не залишила керівниками тих людей, які довели банк до такого  стану. Це логічно, що новий акціонер, новий власник призначає нове керівництво.

ФУРСІН Г.І.  Смотрите. Мы уходим очень  в такие высокие материи. Что такое "довели"? Я вам скажу, ситуация… Мой взгляд на вещи такой, что в основном  нынешний кризис он связан не с тем, что менеджмент плохо  управлял или  вел рискованную кредитную политику. А он связан с тем, что  у банков большие потери на Донбассе ……..  ……в Крыму.  Он связан с паникой на рынке. Банки потеряли порядка 30-40 процентов пассивов. Поэтому считать ли это плохими менеджерами – это большой вопрос.

Я считаю, что может быть компромиссом может быть что? Что  в любом случае первый руководитель  должен  быть сменен. Он должен быть новым человеком. С этим я согласен. Это абсолютно логично, потому что государство должно  выдвинуть  нового  человека. Это политически правильно. А обвинять тех, кто там находится, ну я  бы не торопился. И всех грести под одну гребенку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Прошу Віктор…………..

НОВІКОВ В.В..  ……..експерти МВФ завжди, якщо ми когось… державний орган починаємо щось робити по обмеженню, він каже: "Так це ж добросовісні і розумні люди, відповідальні перед державою". І ясно, я думаю, що і  Кабінет Міністрів, і Національний банк не висунуть людину, яка  довела банк умисними якимись діями до банкрутства. Тим більше, що  я вже сказав, у нас в нормативних актах уже це є. Ми ж будемо перевіряти, відповідно уже до нормативних актів щодо ділової репутації на сьогодні. Так що це питання, я би сказав, даже врегульовано.

РІЗАНЕНКО П.О.  Ви знаєте, дуже  велике питання буде, якщо держава, як власник новий мажоритарного пакету буде призначати… готова обговорювати там, наприклад, що не всіх, а там голову правління і так далі. Але буде дуже дивно, якщо держава як новий власник залишить керівником і призначить  там голову правління, який був від приватного  мажоритарного акціонера. Довів він - не довів і так далі.  (Шум у залі)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Може ми давайте так  напишемо, колеги. Я бачу Павло Олександрович погоджується. Керівника треба поміняти. І якщо держава уходить в 75 відсотків  власності. Може ставити, що не менше 75 відсотків правління теж повинно бути змінено. Павло Олександрович, може так. Щоб була якась і спадкоємність того, що є. (Загальна дискусія)

_______________. Я хотів сказати, що ніхто ж не  забороняє приватному акціонеру, який буде там 25 відсотків, його ніхто не позбавляє права мати … згідно законодавства залишається, він має право на  представництво там у наглядовій раді і так далі, все, що згідно закону, його не позбавляють. Там мова йде про керівника або якихось… ну, скажемо, ті, хто там були. (Шум у залі)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, про правління.

_______________.  Я считаю, что государство обязано, действительно, выдвигать нового первого ……….. С этим …………… согласен.  Я просто против того, чтобы все, кто там работал, объявлялись заведомо злоумышленниками и какими-то там… Абсолютно логично, что государство должно предлагать нового руководителя. Наверное, может быть, это ………

______________. А можна я два слова скажу?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  …………………. Да.

_______________. Дивіться, просто йде дискусія з-за того, що просто різні поняття застосовуються. Треба використовувати у вашій пропозиції "керівник" в однині, тому що 42 стаття Закону "Про банки і банківську діяльність" дає великий перелік посад, які є керівниками. Це, наприклад… директор філіалу – це вже керівник. Розумієте?

Тобто треба конкретизувати, написати просто "керівника". Керівником банку, що мається на увазі перший керівник, розумієте?

_______________.  Голова правління.

_______________. Тобто уточнити. Тому що керівники банку – це широке поняття, це дуже великий перелік посад.

_______________.  Так ми …………

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропозиція така: змінити не "керівництво" "керівниками", а напишемо "керівника". Да? В однині. Голову правління. Правильно? (Загальна дискусія)

Але мова йде про те, що він не може бути. Той, що був, не може бути призначений. Не те, що у вас є право. Ви кажете, що у вас є право. Так воно є,  ви можете його застосувати так… призначити або не призначити. А мова йде, щоб в законі чітко написати, що у вас не буде права призначити цього керівника.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати.

_______________. Абзац 3 частина першої статті 2. Це у нас звучить… Тут у нас є такий пункт, що учасники банки та інвестори, які мають намір набути, збільшити істотну участь у банку звільняються від обов'язку попередньо повідомляти про свої наміри в Національний банк України. Пропонується виключити цей пункт із цього закону.

_______________. Тринадцятий?

_______________. Да, це тринадцятий. Можливо, автори закону аргументують чому вони хотіли звільнити, скажемо, від обов'язку повідомляти Національний банк про свої наміри.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто суть полягає в тому, щоб прибрати пункт 13?

_______________. 13-й, так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, ми, ми за це…

_______________. Інвесторів на сьогоднішній день…

_______________. Затягування.

_______________. Да, буде затягування процедурно, уже потом, уже постфактум з цими інвесторами можна буде розібратися.

_______________. Національному банку є право позбавити і права голосу.

_______________. Да. Ми ж, ми ж все рівно ………

_______________. Гроші ж вони, не дають гроші. Якщо …………, там, Національний банк скаже, ви не маєте права голосувати, гроші здали, спасибо. І все. Так. Національний банк цього не робить відповідно до цього закону.

_______________. Ні, ні, тут попередньо просто, взагалі-то ми робимо.

_______________. Тобто він наперед, наперед не вивчає це інвестор, він просто вніс гроші, а Національний банк потім вже ……., розумієте?

_______________. Але все рівно, потім все рівно ми моніторимо.

_______________.  Тому якщо  з'ясується, що він, наприклад, нажив ці гроші злочинним шляхом чи вкрав їх, чи ще щось, то Національний банк має право просто позбавити його права голосу. Гроші залишаться в банку і будуть працювати на державу, на суспільство. А він не буде керувати у цьому банку, не буде мати права голосу. От і все. Це по закону.

_______________. ……….. знає про це. Тут просто, що попередньо не треба перевіряти.

_______________.  Так що ризик тут…

_______________.  … розумію, що згідно закону вони повинні в нормальній ситуації за  три місяці до набуття… Можна погодитись з тим, щоб скоротити в такій ситуації термін. Я не знаю, там… запропонуйте якийсь термін логічний. Але те, що ви пропонуєте, що давайте вони будуть позбавлені, але ми їх також зможемо позбавляти права на підставі того, що ми їх позбавили цього обов'язку, ну, якось дивно це чути.

_______________.  Ні, але ж………… у нас залишається, що ……….. повинен відповідати умовам закону. Тут просто, що попередньо не треба його перевіряти, але все рівно, він повинен відповідати новому закону.

_______________.  Добре, я погоджуюсь зняти цю поправку, ……… не пропонувати його. …………….. (немає запису)………

АХУНДОВА А.А. …. Державна виконавча служба України, виконуючий обов'язки голови. Ми… Міністерство юстиції направляло наші пропозиції. Я не знаю ………………………. (немає запису)……..

… виконавчого провадження у разі тимчасової  адміністрації або ліквідації банку.

Але при цьому у банків існує… у фонду гарантування вкладів існує інша проблема: коли відбувається ліквідація, фонд гарантування вкладів ……. відчужувати майно та інше, тому що саме по собі зупинення виконавчого провадження не надає можливості фонду у даному випадку відчужувати активи, які всі під арештом.

І ми пропонуємо внести трошки інші зміни: статтю 37 нашого закону викласти в редакції, що виконавче провадження зупиняється у разі введення тимчасової адміністрації, а в статтю, яка передбачає обов'язкове закінчення виконавчого провадження зі зняттям арештів, внести зміни, що у даному випадку закінчується виконавче провадження  у разі ліквідації припинення рішення про відкликання ліцензії.

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Дуже цінна пропозиція, дуже цінна. Нормально, да?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, хто з нас готовий включитися, бо виконавча служба не може бути…

_______________.  Дивіться, а чому не можна відразу ввести норму закону про те, що у випадку введення процедури фондом гарантування вкладів припиняються всі арешти? І все, скасовуються всі арешти.

_______________.  Він може вийти……………

АХУНДОВА А.А.  Саме по собі припинення арештів не означає закінчення виконавчого  провадження. Нам необхідно закінчити виконавче провадження, припинити арешти і передати всі виконавчі документи у фонд гарантування вкладів для того, щоб у нас вся процедура своя закінчилася. І ми це можемо зробити у разі ліквідації. Тому що якщо ми зробимо у разі тимчасової адміністрації, то це не є підставою для закінчення всього, тому що, можливо, далі буде якесь життя у банка. У разі тимчасової адміністрації – зупинення,  …

ГОЛОВУЮЧИЙ.. Ну, зауваження слушне.

АХУНДОВА А.А. .  …в разі ліквідації – закінчення виконавчого провадження, зняття всіх арештів, і передача виконавчих……………

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тоді, колеги, я ставлю на голосування цю поправку, і домовляємося, що ви разом із Віктором Миколайовичем Романюком редакційно поправите, щоб ми могли в остаточний текст занести.

З урахуванням цього ставлю на голосування. Хто за цю поправку, прошу голосувати. Прошу опустити, одноголосно.

Дякую, колеги.

Ще є якісь?...

_______________.  Можна ще?…

_______________. Ми протягом години зараз  …….. депутатам, щоб всі продивилися…………..

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Прошу, ще……………

_______________.  Ви там, попередньо ми говорили, Руслан Євгенович казав, що десь внизу, там в нижніх пунктах буде поправка стосовно передачі вкладів…

_______________.  …………… не включили………

______________.  Да, нема… Ми пройшли до кінця, немає цієї поправки стосовно передач вкладів фізичних осіб в національній валюті.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Руслан ………

ДЕМЧАК Р.Є. Я підтримую. Тому що ми розуміємо, що у банках у пасивах і активах різні валюти, і для фонду гарантування це зараз ускладнює його роботу, якщо коротко. (Загальна дискусія)

_______________. Це не тільки фонду, це ускладнює роботу і інвесторам з одного боку, і з іншого боку вкладникам, в залежності від того куди курс іде.

_______________. ……… ………даже не объяснять никому ничего.

_______________. ………

ФУРСІН І.Г. Вы понимаете, что в принципе вам облегчает работу, но у нас тут будет новый митинг, понимаете.

_______________. Іван ………, річ в тім, що мітинг буде по любому. Якщо курс буде стабільний, все нормально буде.

ФУРСІН І.Г. _______________. Я, в принципі, "за".

_______________. Якщо ……… рухається одна із сторін буде не задоволена або та сторона, або та сторона, хтось буде програвати, тому що курсові різниці треба комусь покривати, це покриває або інвестор, або вкладники, от і все. То щоб цього не було, щоб всі знали, національна валюта, крапка, все і дискусії припинилися.

_______________. Пропонується курс Національного банку на момент…

_______________. На момент входження.

_______________. Так, Павло Олександрович хотів уточнення для себе. Прошу, Павло Олександрович.

РІЗАНЕНКО П.О. Ви хочете, щоб всі активи і пасиви у валюті, якщо ви туди входите, якщо у нас по цьому закону наступає ситуація, то все проконвертувалося по курсу Нацбанку на момент входження?

_______________. Ні, ні.

______________. Воно і зараз це є.

_______________. Дивіться, воно зараз, коли ……… Мова йде про той випадок, коли ми, наприклад, створюємо перехідний банк і передаємо активи ……… зобов'язання вкладників ми передаємо в інший банк. Тобто передаємо в банк, який далі буде функціонувати, розумієте. І в цей момент за період, поки ця процедура триває, курсові різниці великі, наприклад, по банках, які ми передавали, готовили 17 мільйонів, у другого 12 мільйонів, по іншому банку 26 мільйонів. Ці гроші платять або вкладники, або інвестори, в залежності куди курс рухається, розумієте, щоб цього не було, щоб люди розуміли, ось ……… ситуація стала на таку дату, щоб не виникало питань, розумієте. Тому що потім починаються проблеми, хтось не задоволений, хтось щось не зрозумів, дуже багато складнощів додає. По любому, якби, наприклад, ми банк ліквідовували, то людина ж не розраховує отримати свій вклад у 200 тисяч у доларах, вона їх не отримає, вона отримає в гривні.

_______________. Приклади конкретні. Якийсь кредит є, актив, кредит у валюті. Тобто ви його фіксуєте в  гривні?

_______________. Мова йде про вклади фізичних осіб..

_______________. Ви ж сказали, по-моєму, і активи, і пасиви, чи ні?

______________. Я так розумію… (Не чути)

_______________. Тільки вклади…

(Загальна дискусія)

_______________. Але, коли ми передаємо… (Не чути)

то…

_______________. Ця норма вже не діє.

_______________. Тобто записано в законі, що .. на тих умовах, на яких укладено договір, тобто мається на увазі, у валютні вклади… і ми знову переховуємо, але вже по сьогоднішньому курсу… розумієте…

(Не чути)

 (Загальна дискусія)

 _______________. … банку передаєте… не тільки зобов'язання, а і …

(Не чути)

(Загальна дискусія)

_______________. … у валюті…

_______________. У валюті так і залишається …

_______________. Справа в тому, що за зобов'язанням… …знаходяться, а активи… (Не чути)

 _______________. Річ у тім, що ми говоримо про …

_______________. … проблема…

А у вас так само змінюється курс і ви активи з моменту прийняття до моменту … у вас його сума змінюється.

Так а чому ви хочете з однієї сторони не змінювати зафіксувати, а з  іншої … щоб вона змінювалась?

_______________. Тому що вкладниками … інструмент, який хочуть застосувати… наприклад, перехідний банк…

… звучить як доповнення. Доповнити частину статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" новим абзацом такого змісту "зобов'язання передаються в іноземній валюті, передаються перехідному банку в національній валюті в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день початку запровадження процедури виведення фондом банку з ринку". Тобто тільки ми говоримо за зобов'язання.

(Загальна дискусія)

_____________. Залежить від ситуації, це залежить від ситуації, тому що, наприклад, курс буде рухати в іншу сторону ситуація зміниться докорінно, розумієте. Інша сторона …………………..

(Загальна дискусія)

ФУРСІН І.Г.. Я в принципе усматриваю, как бы не только формальную или практическую сторону, но и, как бы бизнес сторону. Наверное действительно вам проще говорить с инвесторами, когда сума пассивов не растет. Я, например, лично это поддерживаю. Другое дело, как отнесутся к этому коллеги. Конечно надо стимулировать инвесторов, чтобы они приходили к вам и соглашались забрать какие-то темы на себя, взять какие-то банки на себя и так далее. Но действительно возникает вопрос почему в отношении пассивов вы это делает, а в отношении активов получается вы фиксируете валютные обязательства. То есть это определенная фора инвестору.

______________. Я буквально репліку. Тут дивіться логіка в чому. Ми хочемо захищати максимальну кількість клієнтів банку, можливо в даній ситуації вкладники деякі будуть не задоволені. Але якщо ми створимо перехідний банк то набагато більше клієнтів буде захищено, просто переходить в перехідний банк. Якщо ми не будемо мати цієї можливості то люди, по великому рахунку вкладники, вони нічого не втратять, вони так і так отримають свої 200 тисяч, розумієте, хоч так 200 тисяч гривень, хоч так 200 тисяч гривень. Але якщо ми скажемо…

______________. (Не чути)

______________. То в на додатково клієнтів ще перейде, розумієте. От такі от тільки мотиви.

______________. ……….стабільнішою може бути банківська система……………….

______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, я бачу ми можемо ставити на голосування. По-моєму всі визначились, хто як, але це вже інше діло.      

Якщо немає інших наполягань, я тоді ставлю на голосування.

Хто за те, щоби цю поправку, яка запропонована Василем Васильовичем і разом з Русланом Євгенійовичем Демчаком, я так розумію, що треба редакційно її поправити, ставлю на голосування. Хто – "за"? Прошу опустити. Хто проти? Немає. Хто утримався? Двоє. Пройшла поправка. Дякую.

_______________.  (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. 12-а?

_______________.  112 сторінка, 12 поправка. Щоб ми переголосували її. Тому що в нас було все-таки кількість голосів, у нас було для того, щоб підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А ми потім так, ми ж підтримали. Ми підтримали. Це я неточно сказав. Підтримали. Все протокольно пройшло.

_______________.  (Не чути)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Там фізичних осіб. Так, від присутніх. Вона прийнята.

Колеги, інших пропозицій немає. Тому я всім дякую за участь у роботі комітету. Бажаю успіхів і вірю, щоб ………… на пленарному засіданні.