СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності
20 грудня 2016 року
Веде засідання Голова Комітету РИБАЛКА С.В.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні народні депутати, шановні присутні! На засіданні нашого комітету сьогодні присутні сім народних депутатів, тобто кворум є. Засідання оголошую відкритим.
Пропонується затвердження порядку денного. Будуть якщо у вас якісь пропозиції, Руслан Євгенійович, до порядку денного?
ДЕМЧАК Р.Є. Шановні колеги, я прошу внести до порядку денного законопроект № 4960 про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення їх окремих положень з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів. Ми його… розглядали, підтримали, але бачимо, що є...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не підтримали.
ДЕМЧАК Р.Є. Ні, ми його підтримали. А зараз для того, щоб автори могли його відкликати, нам треба буквально дві хвилини, щоб ми його переголосували, щоб відкликали. Тому питання внести в порядок денний.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, немає ніяких заперечень? Тоді прошу голосувати за порядок денний з пропозицією Руслана Євгенійовича. Хто – "за", прошу голосувати. Да, будь ласка.
ФУРСІН І.Г.. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. 5553? Ну, це, мабуть, коли ми перейдемо до розгляду його.
ФУРСІН І.Г._______________. …щоб його в закритому режимі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Там у нас є ще два законопроекти альтернативних. Давайте порадимося. І два альтернативних теж чи тільки 5553?
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ну давайте тоді так і зробимо. Останні не можемо, бо в 16.00 він повинен розглядатися.
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я тоді пропоную, може ми зробимо так. Перший, це законопроект ми поставимо, хвилинку, подивлюся про… де доповідач Рибалка. Потім ми можемо поставити 4960, а потім, ну, технічне питання, а потім зробити закритим. Бо ми не встигнемо взагалі. А потім вкінці ми приймемо рішення, може, можливо, зберемося завтра чи в четвер, чи в п'ятницю… Ну, завтра може. І ті питання, що ми не встигнемо сьогодні проголосувати, тоді ми завтра на комітеті розглянемо його, ну, теж розглянемо.
Підтримуються такі пропозиції? Тоді прошу голосувати за порядок денний з цими змінами, що я озвучив. Хто – "за", прошу голосувати. Проти? Утримались?
У нас… Ще раз. Закон про Національний банк? Павло Олександрович! Да. Потім 4960, пропозиція Руслана Євгенійовича. Потім ми робимо закрите засідання (я ще раз під стенограму кажу) і розглядаємо "Приватбанк", і два альтернативних закони. Так? Все. Прийнято. (Шум у залі)
Робимо перерву, а завтра завершуємо комітет в годині, якій ми узгодимося. Для того, щоб ми мали можливість цей законопроект передати у Верховну Раду.
Так, переходимо до порядку денного. У нас перший в порядку денному стоїть проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення прозорості діяльності Національного банку України та підвищення його відповідальності перед суспільством (5257). Там багато авторів, у тому числі і шановні колеги нашого комітету. Доповідаю я, якщо можливо, три хвилини, з цього приводу.
Шановні колеги, пропонуємо вам цей законопроект, який реалізує стратегію розвитку банківської системи до 2020 року, яку рекомендував для ухвалення наш комітет парламенту, Кабінету Міністрів та Національному банку та іншим органам державної влади. Цей проект, як і стратегія, базується на серйозній роботі, великій кількості експертів. Ми провели безліч круглих столів. Я дуже вам вдячний, що ми прийняли цю стратегію на нашому комітеті, і ви її підтримали. І перший закон, який ми зареєстрували після цієї стратегії, це Закон про Національний банк.
Про що йде мова? Мова йде про те, що ми рік тому проголосували Закон про Національний банк, де дали Національному банку великі, скажем так, важелі впливу і дали йому більшу незалежність. Але, як ми бачимо, сьогодні ситуація на фінансово-банківському ринку, м'яко кажучи, не дуже гарна, і це і каже про той порядок денний нашого комітету, який ми сьогодні будемо розглядати. Це і "банкопад", який продовжується, і відсутність кредитування, відсутність фінансування реального сектору економіки. І саме це зробило поштовх для того, щоб ми зробили новий законопроект про Національний банк України.
Є деякі речі, скажемо так, інформація в засобах масової інформації, точка зору Національного банку, що він порушує незалежність чи якісь домовленості з Міжнародним валютним фондом. Я хочу заспокоїти вас і суспільство, я вважаю, що цей законопроект базується виключно на європейських нормах, виключно на нормах тих держав, наприклад, як Японії, де ми три тижні тому з моїми колегами мали можливість бути присутніми, обмінювались думками з провідними спеціалістами Японії, яка, як вважаю, може бути за приклад розвинутих країн, яка використала свою кризу для того, щоб зробити семимильні, як я кажу, шаги вперед.
Ми пропонуємо посилити тут раду Національного банку, яка, ви знаєте, не працювала наступного року, і тільки зараз, місяць тому вона запрацювала. І в цьому році буде ухвалювати основу грошово-кредитної політики. Завтра, за моєю інформацією, і в четвер ми будемо мати, завтра, може, точніше сьогодні, і в четвер, завтра ми будемо мати можливість поспілкуватися із радою Національного банку з цього приводу. Ми вважаємо, що правління Національного банку чітко повинно знати, за що воно відповідає. І рада Національного банку в разі невиконання якихось вимог, певних вимог, які прописані в цьому законі, вони повинні звертатись до Президента, до парламенту для того, щоб звільнити з посади того чи іншого керівника правління.
Тобто я вважаю, що сьогодні цей закон, він відповідає вимогам сьогодення. І я вважаю, що рада НБУ, яка в нас сьогодні є, вона, на жаль, хоч ми і посили її роль, але вона багато за що відповідає, але нічого не вирішує. І так не може бути. Я вважаю, що ми будемо просити вас підтримати цей законопроект у першому читанні. Після першого читання ми можемо дискутувати і вносити пропозиції ваші і інших зацікавлених осіб. Я знаю, що Національний банк висловив свою точку зору, що він теж готовий прийти і поспілкуватись з цього приводу, ми готові до спілкування.
Я так розумію, що ситуація з "ПриватБанком", вона не дала можливість нам поспілкуватися до цього комітету, але я вважаю, що в нас будуть ще такі можливості. Тобто коротко я доповів стосовно цього законопроекту. Я вважаю, що він потрібен сьогодні суспільству, суспільство повинно знати, що буде, повинно бути інформована про показники банків, це теж головне і ключове, засоби масової інформації, щоб вони знали, який банк сьогодні в якому фінансовому стані, для того, щоб відновити довіру до банківської системи, для того, щоб суспільство і громадяни наші розуміли куди вони несуть свої гроші. Якщо коротко, я проінформував.
Шановні колеги, прошу висловитись з приводу даного законопроекту. В кого є бажання, готовий надати слово.
ДЕМЧАК Р.Є. Давайте я почну.
Основні дефініції цього законопроекту це збільшити повноваження ради Національного банку, які не притаманні їм, тому що ми знаємо, що визначені їхні функції Закону про банки і банківську діяльність і про Національний банки, як створення грошово-кредитної політики. Зараз ми розширимо ці повноваження.
Другий такий базовий елемент змін це розширення можливості звільнення голови правління Національного банку і членів правління.
Я розумію, тим більше, що більшістю представників нашого комітету було запропоновано Президенту звільнити з посади діючого голову Національного банку, але ми не можемо під одну задачу, да, під конкретну людину міняти законодавство. Тому, я вважаю, що законодавство це більш глобальніші має задачі і воно має відповідати державним цілям, а не під конкретну якусь одну людину, яка нам по тим чи іншим причинам, по результативності, можливо, роботи не подобається, міняти, вносити такі серйозні зміни у Закон про банк і банківську діяльність і про Національний банк.
Тому, я вважаю, що цей законопроект не можна підтримувати нашим комітетом. І прошу підтримати мене у цьому рішенні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Руслан Євгенійович.
Я хотів від себе додати, що ми як комітет і я як голова комітету, не підходимо в цьому законопроекту, як і в інших, к якоїсь особистості. Я вважаю, що повинна працювати система. І Закон про Національний банк це частина, як я вже сказав, стратегії розвитку фінансово-банківської системи, на жаль, якої сьогодні немає в Національному банку. А те, що є, воно, як кажуть, навіть фахівці, які там працюють, вона не відповідає сьогодні вимогам сьогодення. Буде інші у нас закони і про мікрокредитування, можливо, про державні банки і про фонд гарантування вкладів. Я вважаю, що ми, дійсно, не повинні розробляти закони під прізвище. І це так. Але повинна працювати система, вона повинна працювати більш прозоро, і ми повинні дати раді НБУ, я вважаю, що більш повноважень. І це досвід інших країн Європи, які ми йдемо. Але дякую за вашу точку зору.
Павло Олександрович.
РІЗАНЕНКО П.О. Незалежність центрального банку, Національного банку, федерального банку, як він там називається в різних країнах, але по суті мова іде про установу, яка відповідає за грошово-кредитну політику або монетарну політику, є ключовим моментом. І втручання саме політичних органів або виконавчої влади в діяльність такого центрального банку, доведено практикою, в усіх країнах є негативною. І в таких країнах всі дослідження показують, і інфляція більше, і політична домінуюча, вона неконструктивно впливає на систему.
Тому хід, який ми зробили в 15-му році, коли збільшили інституційну спроможність Національного банку, він правильний. Нам може подобатися поточний голова правління, може не подобатися, але ж закон ми приймали не під нього, неї, вона буде, її немає, буде хтось інший. В таких країнах, як в Сполучених Штатах, взагалі там члени ФРС вони визначаються на термін 7 чи 8 років. Тобто термін, який набагато довший, ніж термі президента, який їх призначає, і причому вони поступово призначаються. І це зроблено для того, щоб саме ФРС не залежав від політичної волі того чи іншого керівника.
В даному законопроекті я бачу низку положень, які я сприймаю позитивно, які спрямовані на відкритість і прозорість роботи ради, правління, які я підтримаю. Але в частині, наприклад, можливості впливу такої ради на правління, кадрового впливу, то я вважаю, що це зменшує інституційну незалежність Національного банку. І я особисто не підтримую.
Я готовий підтримати цей законопроект за основу, з тим, щоб внести до нього правки згідно, наприклад, свого бачення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Павло Олександрович.
Да, будь ласка, Віктор Миколайович.
РОМАНЮК В.М. Доброго дня шановні колеги! Романюк Віктор Миколайович.
Знаєте, от я завжди собі ставлю питання: що ми хочемо отримати в кінцевому варіанті. Тобто історія, новітня історія України говорить про те, що Національний банк це був інструментом і залишається, на жаль, інструментом знищення малої і середньої буржуазії і знецінення вкладів, і практично не було в суспільстві будь-яких ричагів для того, щоб зупинити цю всю клептоманію, яка постійна чомусь присутня у Національному банку. Кожен рік я чую, як представник цього класу, декламацію про те, що ми наведемо порядок, щось зміниться. Але ми маємо те, що ми маємо.
Два з половиною роки, коли я вперше на комітеті озвучив ідеї про те, щоб взагалі призупинити діяльність в нинішній системі Національного банку для того, щоб швидко повернути довіру населення, тому що населення просто зневірилося взагалі у політичній еліті, воно не бачить перспективи цього всього. Це все сприймалося трішки з іронією, зараз це все більш серйозно набуває таких ознак "Армагедону". Але по суті я сказав би наступне, якщо у нас є можливість розбивати візантійську модель управління, коли сидить, вибачте, один хан і він сам вирішує кого, якого кума поставити. Нам треба цим шляхом йти, принаймні це в перспективі дасть можливість суспільству добавити ще один канал тиску і впливу на тих людей, які займають посади у нашій системі державного управління.
Відверто скажу, по суті законопроекту я не хотів би коментувати окремі норми, але якщо стратегію ми таку закладаємо, нам потрібно цією дорогою йти, принаймні, це добавить підходів і методів тиску, якщо ті чи інші керівні особи в державі приймають неправильні рішення і не в інтересах більшості громадян нашої держави. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Віктор Миколайович.
ЛАВРИК О.В. Доброго дня, шановні колеги. Справді в цьому законі є дві різних платформи, перша платформа, що стосується повноважень ради Національного банку. І я справді підтримую колег в тому, що рада Національного банку точно не повинна бути органом політизованим. І навіть тоді, коли ми голосували зміни до Закону про Національний банк, теж про це дискутували багато.
Що стосується і це можна буде справді до другого читання з тим попрацювати. Що стосується відповідальності правління Національного банку? Це є основне питання цього закону. І ми з вами проголосували зміни до Закону про банки і банківську діяльність, де ввели відповідну відповідальність для керівників всіх банківських установ, і включаючи бенефіціарів. Якби цей закон, норми цього закону були впровадженні два роки назад, я думаю, ми б сьогодні не мали ситуації, яка є на банківському ринку, ми б не мали сьогодні "Банку Михайлівського", ми б не мали "ПриватБанку" і інших, і ситуації, яка навколо цього є.
Тому норми закону, що стосується політизації, потрібно справді доопрацювати до другого читання, а зараз приймати за основу. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, хтось хотів висловитись? Так, давайте.
БОРИСЕНКО Р.М. Національний банк України, заступник голови Роман Миколайович Борисенко.
Шановні колеги, свою позицію Національний банк висловив листом, він є, я впевнений, в матеріалах ваших, я дуже коротко її прокоментую.
По-перше, прийняття цього законопроекту та реалізації його положень зведе нанівець інституційну фінансову та операційну спроможність Національного банку і загрожуватиме макроекономічній та фінансовій стабільності.
Основне намагання ми вбачаємо в тому, що Національний банк пропонується зробити залежним, в тому числі через дисбаланс співпраці з радою Національного банку. Отже, реалізація положень цього законопроекту, який кардинально відрізняється від норм внесених в Закон України "Про Національний банк України", у зв'язку з виконанням Україною зобов'язання за Меморандумом про економічну та фінансову політику від 27 лютого 2015 року, може призвести до припинення співпраці з МВФ та спрямує у зворотному напрямку важливі досягнення Уряду України і Національного банку за останні два роки. Я хочу звернути на те, що Світовий банк і Міжнародний валютний фонд у своїх зверненнях висловили те, що вони не підтримують цей законопроект, отже вважаємо з боку Національного банку цей законопроект не прийнятним та таким, що підлягає відхиленню. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Я можу сказати, що те, що ми сьогодні зібрались тут і розглядаємо Закон про "ПриватБанк" та інше, каже про співпрацю сьогодні як комітету так і прозорість Національного банку перед суспільством. Більше нічого коментувати з цієї точки зору цього не хочу.
Шановні колеги, хто ще хоче висловитись? Будь ласка, давайте від розробників, хвилину. Будь ласка, і будемо…
ПЕТРЕНКО А. …логіка розробників. Насправді, той законопроект, який ухвалено було минулого року, зробив Національний банк повністю… вивів, по-перше, працівники Національного банку перестали бути держслужбовцями. По-друге, всі нормативні акти не юстуються. Потім виведено, скажемо так, рішення судів не розповсюджуються на Національний банк. Таким чином, насправді, Національний банк став повністю непідконтрольний жодним структурам влади, такого немає в жодній країні світу.
А цей законопроект, насправді, логіка його приведення законодавчого поля до вимог МВФ, приведення законодавчого поля до практики міжнародної в різних країнах світу.
Перше. Рада Нацбанку. Тут немає збільшення повноважень Нацбанку, тут є реалізація тих норм Конституції щодо контрольних функцій і стратегічних функцій. Стратегічні функції полягають в затвердженні основ грошово-кредитної політики, а контрольні функції полягають в системі внутрішнього контролю. Відповідним чином це реалізація конституційних повноважень.
Щодо незалежності. Цей законопроект підвищує незалежність Національного банку. Чому? Тому що рада Нацбанку це є частина Національного банку, важлива частина Національного банку, яка передбачена Конституцією України. І це робить внутрішню систему більш стримання противаг Національного банку, який залишається незалежним від інших державних органів, повністю незалежним він і залишається. Тобто це інституційна, підвищення інституційної спроможності Національного банку, тобто це вимога, легалізація вимог МВФ.
І останнє. Це, грубо кажучи, в більшості країн світу центральні банки є підзвітні парламентам. ФРС, звіт, постійний звіт голови, і це взагалі частина ФРС. І в інших країнах світу, Європейський центральний банк також постійні звіти в Європарламенті і постійні звіти в інших органах. Це стосується і багатьох інших країн. В деяких країнах взагалі центральні банки виконують, скажімо так, вказівки Мінфіну, а в деяких є частина Мінфіну. Тобто в нашому варіанті більше незалежний залишається Національний банк, ніж є в багатьох інших країнах. Все. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, почули всі точки зору. Готові працювати, готові находити спільну мову. Пропоную поставити законопроект… Хвилиночку.
Зараз знайду в порядку денному. 5257 за основу. Хто – "за", прошу голосувати. Проти? Утримались? Один – "проти". Рішення прийнято. Дякую.
Один – "утримався". Значить, п'ять – "за", один – "утримався", один – "проти". Дякую.
Шановні колеги, давайте перейдемо до наступного питання порядку денного. Це законопроект 4960, суто технічний. Руслан Євгенович, давайте вам слово.
ДЕМЧАК Р.Є. Шановні колеги, я від авторів, як один із авторів хочу порекомендувати відправити даний законопроект на доопрацювання… авторів.
З чим це пов'язано? Ми хоч і підтримували цей законопроект, але там була одна дуже спільна позиція – професійне судження. І коли я почав в залі говорити з депутатами, я побачив, що немає підтримки. Навіть те, що ми хотіли в другому читанні зняти поправкою "професійне судження", Національний банк з цим погодився, що вони підтримують. Але все одно депутати кажуть, що поставлять цю правку на підтвердження, вони злетить, і професійне судження залишиться в законопроекті.
Тому для того, щоб ми отримали голоси, для того, щоб ми не зайшли в глухий кут, я прошу підтримати мене, щоб ми відправили авторам на доопрацювання. Я візьму під контроль, ми буквально через два дні внесемо новий законопроект без цієї позиції.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу поставити пропозицію Руслана Євгенійович щодо відправки законопроекту 4960 на доопрацювання авторам. Хто – "за", прошу голосувати. Проти? Утрималися?
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Від комітету, хто будуть автори…
_______________. Ми просто приймаємо рішення про те, що ми за рішеннями тоді… Цим рішенням не відправляємо доопрацьовувати в комітети і комітет…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, Павло Олександрович.
РІЗАНЕНКО П.О. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз, ми візьмемо…
_______________. Зараз подання від ………
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, так.
ПРИЙМА І.М. У зв'язку з тим, що ми зараз відповідно до 44 статті пункту 5…… воно не розглядалося в сесійному залі, ми маємо право зараз прийняти рішення на попереднє. Ми зараз приймаємо рішення, що доопрацювати цей законопроект. Листом ми відкличемо своє подання. А внесемо у Верховну Раду законопроект за цим же ж номером 49…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Доопрацьований.
……….., немає ні в кого запитань? Немає. Зауважень немає? Прошу пропозиції ……….. Миколайовича прийняти.
Хто – "за", прошу голосувати. Проти? Утрималися? Рішення прийнято.
Третє питання. Насамперед багато, але ми підійшли до третього питанню – про "ПриватБанк". Ми проголосували пропозицію зробити цей законопроект та два інших альтернативних в закритому режимі. скажіть, будь ласка, є депутати…
_______________. …хоча вони повідомлені. Вони пообіцяли, що будуть.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Мені теж пообіцяла шановна пані Кужель, що вона буде о третій. Я пропоную, давайте 5 хвилин, буквально, перерву, поки підійдуть люди, і починаємо працювати над цим законопроектом.